Posthumes Coming-out: Wie die Biografie des Fotografen Dmitri Markov einen Streit über das Recht auf Geheimhaltung auslöste

Die posthume Biografie des berühmten russischen Fotografen Dmitri Markow sprengte die Gesellschaft mit einer Enthüllung in die Luft: Er war schwul. Markovs neue Biografie löste eine große Kontroverse aus. Nicht wegen Markov. Ob ein ehrliches Gespräch über Sexualität in Russland überhaupt möglich ist.

Originalartikel Russia.Post Auf Englisch: https://russiapost.info/society/new_biography (перевод Doberman.media)

Eine neue Biografie des berühmten russischen Fotografen Dmitri Markow enthüllte, dass er schwul war, was für Kontroversen sorgte. Historiker Rustam Alexander Genehmigtdass dieser Fall das Fehlen eines durchdachten öffentlichen Diskurses über Geschlecht und Sexualität im modernen Russland widerspiegelt, ein Phänomen, das in der sowjetischen Vergangenheit verwurzelt ist.

Im Februar wurde Freedom Letters, ein unabhängiger Verlag, der 2023 gegründet wurde und im Ausland tätig ist, Veröffentlicht Buch "Das Leben von Dmitri Markow" – die posthume Biografie des russischen Fotografen. Sein Autor, der Journalist Wladimir Sewerinowski, enthüllte eine Umstand, die der Öffentlichkeit bisher wenig bekannt war: Markow war homosexuell. Sevrinovsky argumentiert, dass die Aufnahme dieses Details notwendig war, sonst hätte "das ganze Buch einen süßlichen Geschmack von Lügen angenommen." Zur Unterstützung seiner Position verweist er auf die Journalistin und queere Aktivistin Karen Shainyan, die sagte:

"Ein Mensch, besonders ein herausragender, gehört nach dem Tod nicht mehr nur ihm selbst. Jedes seiner Geheimnisse wird zu einem Thema von historischem und öffentlichem Interesse... Es wäre schade, über diesen großen Teil von Markovs Leben zu schweigen, der so vieles erklärt."

Das Buch spaltete die Gesellschaft sofort. Einige stimmen Shainyan zu und halten die Offenlegung von Markovs Homosexualität für gerechtfertigt, da sie zur Normalisierung der Diskussion über das Thema Homosexualität beiträgt. Andere glauben, dass Sevrinovsky Markov posthum tatsächlich "autifizierte", wodurch sein Vermächtnis gefährdet und das Leben seiner lebenden Verwandten möglicherweise erschwert wurden. Was Shainyan, und letztlich Sevrinovsky, vertreten, ist wirklich wichtig: Die Ansprache von Markovs Sexualität kann als Gegenreaktion auf "queere Auslöschung" interpretiert werden, also die Praxis, LGBTQ+-Charaktere aus der öffentlichen Geschichte auszuschließen. Es gibt viele Beispiele für dieses Phänomen in Russland: Es genügt, sich an das bekannte Schweigen über Tschaikowskys Homosexualität oder die Entfernung eines Biopics aus der russischen Verbreitung zu erinnern Rocketman Szenen, die Elton Johns schwules Leben darstellen. Laut Wissenschaftlern und Aktivisten trägt eine solche queere Auslöschung zum systemischen Schweigen queerer Menschen bei.

Die Idee, sich als politischen Akt zu outen, entstand auf der Grundlage westlicher Erfahrungen, wo die moderne Schwulenrechtsbewegung in den 1960er Jahren begann – die Unruhen in der Stonewall-Bar gelten oft als symbolischer Ausgangspunkt. Damals entwickelten queere Aktivist*innen die Idee, sich zu outen, als befreiende und letztlich sozial transformative Geste. Das Coming-out fand in einem extrem homophoben Umfeld statt: Schwulenclubs wurden regelmäßig von der Polizei durchsucht, Homosexualität wurde als psychische Störung eingestuft, Aktivisten wurden geschlagen, und gleichgeschlechtliche sexuelle Beziehungen blieben strafbar.

Dennoch gelang es LGBTQ+-Organisationen im Westen nicht nur zu überleben, sondern auch zu mobilisieren. Schwule Zeitungen und Verlage entstanden, Proteste wurden organisiert, Schwulenrechtsprozesse wurden durchgeführt, und die Medien, obwohl oft wenig sympathisch, blieben außerhalb staatlicher Kontrolle. Mit anderen Worten: Der Westen (insbesondere die Vereinigten Staaten) war diskriminierend und unterdrückend gegenüber LGBTQ+-Personen, aber nicht vollständig. Das unterscheidet diesen Kontext grundlegend vom heutigen Russland, und es wäre naiv zu glauben, dass das "Coming-out-Szenario", das damals im Westen funktionierte, heute auch in Russland funktionieren wird.

Leider sind die Einsätze des queeren Aktivismus im heutigen Russland unvergleichlich höher. LGBTQ+-"Propaganda" ist kriminalisiert, und die höchst vage Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Russlands, die LGBTQ+-"Bewegung" als extremistisch anzuerkennen, hat ein rechtliches Umfeld geschaffen, in dem nahezu jeder Ausdruck queerer Identität strafrechtlich verfolgt werden kann. Die Medien sind zensiert, die Gerichte fungieren als Zahnräder in der staatlichen Repressionsmaschine, die meisten politisch aktiven Gegner des Regimes sind gezwungen, ins Ausland zu fliehen, und das Land befindet sich im Krieg – all das gibt den Sicherheitsdiensten weitreichende Befugnisse, das Gesetz nach eigenem Ermessen auszulegen und anzuwenden. Das Verbot des sogenannten LGBTQ+-Extremismus ist so vage formuliert und seine Anwendung so willkürlich und grotesk, dass es scheint, als würde die einfache Taktik des "Coming-outs" wohl nicht mehr so gut funktionieren wie früher im Westen. Anstatt Sichtbarkeit oder Solidarität – oder beides – zu fördern, wendet es sich viel eher gegen die Menschen selbst und setzt sie und ihre Familien einer echten Gefahr aus.

Dennoch bleibt die westliche Erfahrung wertvoll, wenn sie mit großer Sorgfalt und Mitgefühl auf alle Betroffenen angewendet wird. Wenn es zum Beispiel um die Sexualität eines Künstlers im russischen Kontext geht (vorausgesetzt, es gibt einen ethischen Ansatz), reicht es nicht aus, einfach zu sagen, dass er homosexuell war. Gar nicht genug. Für das russische Publikum muss die Bedeutung der Sexualität in der Biografie einer Person demonstriert und erklärt werden. Im Gegensatz zum Westen, wo jahrzehntelange wissenschaftliche Forschung gezeigt hat, dass Sexualität Kreativität, Themen und künstlerische Vision prägt, hat Russland dieses Verständnis nicht. Bedeutungsvolle, nuancierte öffentliche Gespräche über Sexualität werden dort nicht akzeptiert und führen meist zu Überraschung und Verwirrung. Genau das geschah mit Sevrinovskys Erwähnung von Markovs Homosexualität. Markovs Sexualität war nicht organisch in die Erzählung seines Lebens eingewoben; Es erklärt, beleuchtet oder setzt nichts in den Kontext. Tatsächlich sieht das wie ein hastig hinzugefügtes "Anhängsel" aus und nicht wie ein sinnvolles Argument.

Russlands derzeitige Zurückhaltung und Unfähigkeit, eine offene, nuancierte Diskussion über Sexualität zu führen, sind natürlich tief in der sowjetischen Vergangenheit verwurzelt. In der Sowjetzeit waren öffentliche Gespräche über Sex selten und hauptsächlich das Los von Spezialisten – den sogenannten "Sexualtherapeuten". Männliche Homosexualität wurde kriminalisiert und auf eine einfache sexuelle Handlung reduziert. Sowjetische Dissidenten nahmen den Feminismus nicht an, und keiner von ihnen identifizierte sich offen als schwul. Außerdem erklärte Elena Bonner, die Witwe von Andrei Sacharow, 1991 offen, dass sie "völlig gleichgültig" gegenüber Schwulen sei.

Harte, langsame Arbeit ist erforderlich, um Wissen zu erforschen, zu kontextualisieren, problematisieren, herauszufordern und zu verbreiten. Das ist es, was letztlich das öffentliche Bewusstsein zu diesem Thema verändern wird. Doch das wird in einer Gesellschaft, in der politische Freiheiten eingeschränkt und die öffentliche Debatte streng kontrolliert wird, nicht über Nacht geschehen.

Wissenschaftler und öffentliche Intellektuelle, die sich mit Sexualität und Geschlecht beschäftigen, sollten sich daran erinnern, dass die Konzepte, die ihnen offensichtlich erscheinen, für die meisten Russen nicht offensichtlich sind. Viele ihrer Landsleute finden das Wort "Feminismus" sogar beleidigend. Diese Ideen müssen in eine zugängliche Sprache übersetzt werden. Die Forschung muss über das akademische Umfeld hinausgehen und die Öffentlichkeit erreichen. Nur dann werden Menschen in der Lage sein, Sexualität historisch, kritisch und mit Empathie zu begreifen, ohne den persönlichen Preis, der heute in Russland offenbar wird.