Nein, Russland ist nicht weniger homophob geworden. Warum die Geschichte zweier Blogger, Sergej und Andrej, uns nicht in die Irre führen sollte

Die Meinung der Chefredaktion von Doberman.media

Verdammt! Ich bin richtig angefressen! Manchmal habe ich das Gefühl, dass einige Vertreter des russischsprachigen liberalen Medienumfelds sich die gute Nachrichten über Russland so sehr wünschen, dass sie anfangen, Wunschdenken für Realität zu halten. Vor allem, wenn es um Homophobie geht.

Heute ist auf Doberman.media ist ein Artikel erschienen von Sergej Gortow über die viel beachtete Trennung von Sergey Grey Wiese und Andrey Grigorjew-Appolonov. Das Prinzip von Doberman.media ist: Jeder Schwule kann in diesem Online-Magazin seine Meinung äußern. Und anders als in anderen Medien reflektiert hier niemand über dieses oder jenes Thema, sondern den Leserinnen und Lesern wird das Recht gegeben, selbst nachzudenken und Schlüsse zu ziehen. So spricht man mit einem klugen Publikum, zu dem auch die Leser Doberman Media …

Doch in diesem Artikel argumentiert der Autor darüber, wie die Geschichte dieser beiden Männer, deren Beziehung von Millionen Menschen verfolgt wird, angeblich dazu beiträgt, die alltägliche Homophobie in Russland zu überwinden.

Ich bin mit diesem Fazit nicht einverstanden! Ich bin nicht nur nicht einverstanden, ich halte diesen Artikel für gefährlich. Ihn jedoch von der Website zu entfernen, halte ich nicht für sinnvoll, da große Medien eine solche Sichtweise einem Millionenpublikum vermitteln … Ich halte es für notwendig zu erklären, warum ich so aufgebracht bin.

Gleich vorweg: Ich will weder die Popularität von Sergej und Andrey, ihre Offenheit noch das Interesse des Publikums an ihrem Privatleben kleinreden. Allein die Tatsache, dass Millionen Menschen sich die Beziehung zweier Männer ansehen, ihre Liebe, Konflikte und Trennung diskutieren, verdient durchaus Aufmerksamkeit. Doch zwischen dem Interesse am privaten Drama anderer und der Akzeptanz von Schwulen im wirklichen Leben besteht ein gewaltiger Unterschied. Und diesen Unterschied darf man nicht ignorieren.

Das Leben eines anderen wie eine Serie und das eigene Leben wie eine Bedrohung

Nehmen wir eine einfache Situation an.

Irgendwo in Paris oder Berlin leben zwei Männer. Sie sind zusammen, führen soziale Netzwerke, reisen, streiten, versöhnen sich, kaufen Dinge, gehen in Restaurants, drehen Videos und erzählen ihren Abonnenten von ihrem Leben. Dann beginnen sie Probleme in ihrer Beziehung zu haben. Sie trennen sich, geben Interviews und klären ihre Beziehung öffentlich. Das Ganze verfolgen Tausende, und dann Millionen Menschen aus Russland.

Manche empfinden Mitgefühl für Sergej, andere unterstützen Andrej. Manche diskutieren über ihr Verhalten, andere verurteilen es, wieder andere genießen einfach die nächste Folge eines langgezogenen Internetdramas.

Und hier stellt sich eine grundsätzliche Frage: Was genau beweist eine solche Popularität?

Sie beweist, dass die Menschen gern das Leben anderer anschauen. Vielleicht empfinden sie tatsächlich Mitgefühl mit den Figuren. Vielleicht erkennen sie in deren Beziehungen ihre eigenen Erfahrungen wieder. Aber heißt das, dass genau diese Menschen bereit sind, zwei schwule Männer im eigenen Leben gelassen zu akzeptieren?

Verlegen wir diese Geschichte aus Paris oder Deutschland in eine gewöhnliche russische Stadt.

Nehmen wir an, dass dieselben Sergej und Andrej nicht in einer europäischen Hauptstadt leben, sondern in einem gewöhnlichen russischen fünfstöckigen Wohnhaus. Ihre Nachbarn wissen, dass sie ein Paar sind. Sie kommen gemeinsam nach Hause, begegnen sich im Treppenhaus, gehen einkaufen, laden einander zu sich ein und klären manchmal lautstark ihre Beziehung. Genau dasselbe, was im Leben jedes anderen Paares passiert.

Würden sich dieselben Menschen, die sich jetzt interessiert ihre Videos ansehen, auch ganz gelassen den beiden Männern nebenan gegenüber verhalten?

Würden sie sie im Aufzug grüßen? Zu Nachbarschaftsfesten einladen? Ihre Beziehung ruhig akzeptieren? Oder würden hinter ihrem Rücken Getuschel, Beleidigungen, Beschwerden, Drohungen und Versuche beginnen, diesen Menschen das Leben unerträglich zu machen?

Und was, wenn einer der Nachbarn entscheidet, dass er zwei Männern erklären darf, wie sie leben sollen? Was, wenn der Konflikt die Grenzen des Internets verlässt und zu einer realen Konfrontation wird?

Dann sehen wir den Unterschied zwischen dem Interesse an einem schwulen Paar auf dem Bildschirm und der Akzeptanz von zwei Schwulen nebeneinander.

Geografie ist wichtig

Es gibt noch einen weiteren Aspekt, den man aus irgendeinem Grund oft vergisst.

Sergey und Andrej bewegen sich im europäischen Informations- und sozialen Raum. Sie können offen über ihre Beziehung sprechen, gemeinsame Videos drehen, persönliche Konflikte diskutieren und gemeinsam in der Öffentlichkeit auftreten. Ihr Publikum kann dabei überall sein, auch in Russland, Belarus oder Kasachstan.

Aber die Sicherheit von Menschen, die in Europa leben, kann nicht automatisch auf diejenigen übertragen werden, die in postsowjetischen Ländern bleiben.

Frankreich und Deutschland werden nicht allein deshalb für alle Schwulen sicher, weil es dort gesetzliche Garantien gibt. Auch dort gibt es Hassverbrechen, Diskriminierung und alltägliche Homophobie. Aber ein Mensch hat völlig andere rechtliche und gesellschaftliche Schutzmechanismen.

In Russland ist die Situation grundsätzlich anders. Die staatliche Politik der letzten Jahre beschränkt nicht nur die Rechte von queeren Menschen. Sie schafft konsequent ein Klima, in dem schon die Zugehörigkeit zur Community Anlass für Verdächtigungen, Stigmatisierung und Verfolgung wird.

In Belarus ist die Lage ebenfalls alles andere als sicher. In Kasachstan, Kirgisistan, Armenien, Aserbaidschan und anderen Ländern der ehemaligen UdSSR gibt es eigene Formen von Diskriminierung, Druck und gesellschaftlicher Feindseligkeit. Dabei unterscheiden sich das Niveau des rechtlichen Schutzes und die konkreten Risiken in diesen Ländern. Man sollte sie nicht in einen Topf werfen, aber ebenso wenig darf man so tun, als ließe sich das Problem auf russische Gesetze beschränken.

Ein Schwuler im postsowjetischen Raum zu sein bedeutet nach wie vor, Risiken ausgesetzt zu sein, denen die meisten heterosexuellen Menschen nicht begegnen. Mal ist es eine Bedrohung durch den Staat, mal Gewalt, Erpressung, familiärer Druck, Kündigung, Mobbing oder die Angst, offen mit dem Partner in der Öffentlichkeit aufzutreten.

Gerade deshalb ist es so gefährlich, den Eindruck zu erwecken, die Gesellschaft habe inzwischen alles weitgehend akzeptiert, während die verbliebenen Probleme vor allem auf der Ebene einzelner unangenehmer Vorfälle bestehen.

Alltägliche Homophobie ist keineswegs verschwunden

Mir scheint, dass in der Diskussion über diese Geschichte eine Begriffsverwechslung stattfindet.

Man kann Gay-Bloggern folgen, Tickets für Auftritte offen schwuler Männer kaufen, über ihre Witze lachen, ihre Beziehungen verfolgen und sogar einen von ihnen in einem Internetstreit verteidigen. Das garantiert aber in keiner Weise, dass man im Alltag keine Abneigung gegen Schwule empfindet.

Man kann zwei Männer, die sich auf dem Bildschirm küssen, ganz gelassen ansehen und sich dennoch ärgern, wenn genau diese Männer im Nachbarhausflur miteinander küssen.

Man kann einen Lieblingsblogger unterstützen und trotzdem nicht wollen, dass der eigene Sohn schwul wird.

Man kann mit einem Menschen mitfühlen, der sich von einem Mann scheiden lässt, und dennoch meinen, gleichgeschlechtliche Beziehungen seien falsch.

Das ist kein Widerspruch, der sich nicht erklären lässt. Es ist ein ziemlich realer Mechanismus selektiver Akzeptanz. Ein Mensch macht für bestimmte Personen, die ihm sympathisch sind, eine Ausnahme, ändert aber seine Vorstellungen über die gesamte Gruppe nicht.

Gerade deshalb kann die Popularität einzelner offen schwuler Männer nicht als universeller Indikator für die gesellschaftliche Toleranz dienen.

Außerdem erzeugt Bildschirmpopularität manchmal die Illusion von Normalität, die es im wirklichen Leben gar nicht gibt. Wir sehen tausende Kommentare, Aufrufe, Diskussionen und beginnen zu glauben, dass die Gesellschaft viel toleranter geworden ist. Doch die Kommentare unter Videos zeigen nicht, was in der Familie, am Arbeitsplatz, in der Schule, im Treppenhaus oder auf der Straße passiert.

Und erst recht zeigen sie nicht, wie sicher es für einen Menschen ist, offen mit seinem Partner zusammenzuleben.

Eine gefährliche Illusion, die der Homophobie in die Hände spielt

Besonders beunruhigt mich, wenn solche Schlussfolgerungen in großen russischsprachigen Medien auftauchen.

In den letzten Jahren lassen sich Versuche beobachten, die russische Gesellschaft als wesentlich toleranter gegenüber Homosexuellen darzustellen, als allgemein angenommen wird. Manchmal werden dafür Beispiele für die Popularität einzelner Blogger, Künstler oder öffentlicher Personen herangezogen. Dadurch stellt sich die grundlegendere Frage nach der Diskrepanz zwischen staatlicher homophober Politik und den alltäglichen Einstellungen der Gesellschaft.

Schon die Untersuchung dieses Widerspruchs ist völlig normal. Das Problem beginnt erst dann, wenn einzelne Beispiele für Popularität zu einem Beweis dafür gemacht werden, dass alltägliche Homophobie angeblich keine ernsthafte Bedrohung mehr darstellt.

Das ist eine gefährliche These.

Denn sie kann bei den Schwulen selbst ein falsches Gefühl von Sicherheit erzeugen. Ein Mensch sieht die Popularität offener Blogger, liest, dass Millionen Russen die Beziehungen zweier Männer verfolgen, und beginnt zu glauben, dass sich die Gesellschaft um ihn herum bereits verändert hat. Dass man sich ruhig outen kann, aufhören muss, den Partner zu verbergen, keine Angst vor den Nachbarn zu haben braucht und nicht über die Folgen nachdenken muss.

Doch Internet-Popularität ist kein Schutz vor Gewalt. Die Zahl der Aufrufe hebt Diskriminierung nicht auf. Und Sympathie für einen bestimmten Blogger garantiert nicht die Sicherheit eines Menschen, der nebenan wohnt.

Wir als queere Medien müssen mit solchen Schlussfolgerungen besonders vorsichtig umgehen. Unsere Aufgabe ist es nicht, dort künstlich positive Zeichen von Akzeptanz zu finden, wo es dafür nicht genügend Anhaltspunkte gibt. Unsere Aufgabe ist es, ehrlich über die Realität zu berichten, auch wenn sie unangenehm ist.

Und was ist mit den Aktivisten?

Ein gesonderter Vergleich zwischen Bloggern und Menschenrechtsverteidigern sowie queeren Aktivisten verdient eine eigene Diskussion:

«Dank dieses Dramas wurde mehr getan, um homophobe Einstellungen in Russland zu überwinden, als von allen Gay-Aktivisten in all den Jahren des Bestehens der Menschenrechtsbewegung auf diesem Gebiet. Denn die Menschen sahen endlich unwillkürlich, dass es doch genau dasselbe ist. Es ist dieselbe Liebe, dieselben Probleme, dieselben scharfen Ecken, dieselben Trennungen». Es ist genau dasselbe, nur zwei Menschen desselben Geschlechts, und basta. Und wenn du das ansiehst, schaltest du natürlich, selbst wenn du homophob bist, dieses Milonow-Gehabe ab: Was soll das überhaupt, also, zwei Kerle hier? Und du verstehst, dass es im Grunde genau dasselbe ist. Die Ehe eines schwulen Paares funktioniert genau so wie die Ehe eines heterosexuellen Paares». — spricht Anna Mongayt.

Ja, vielleicht erreicht gewöhnlicher Unterhaltungscontent manchmal ein Publikum, das menschenrechtliche Veröffentlichungen nicht erreichen. Vielleicht weckt die Geschichte einer Beziehung zwischen zwei bekannten Männern mehr Emotionen als Dutzende analytische Beiträge über Diskriminierung. Und das ist durchaus nicht überraschend.

Aber Popularität ist nicht gleichbedeutend mit Ergebnis.

Menschenrechtsverteidiger dokumentieren seit Jahren Fälle von Gewalt, helfen Betroffenen, unterstützen Menschen in Gefahr, setzen sich für Gesetzesänderungen ein, schaffen sichere Räume und versuchen, diejenigen zu schützen, die sich nicht selbst schützen können.

Blogger können ungewollt wichtige Aufklärungsarbeit leisten, einfach dadurch, dass sie offen ihr Leben leben. Das ist wirklich wertvoll. Aber das eine schließt das andere nicht aus.

Man kann die emotionale Geschichte einiger bekannter Menschen nicht der langjährigen Arbeit derer gegenüberstellen, die gewöhnlichen Schwulen helfen, mit den realen Folgen von Homophobie zurechtzukommen.

Vor allem dann, wenn wir keinerlei Grundlage haben zu behaupten, dass gerade diese Geschichte die gesellschaftlichen Einstellungen landesweit verändert hat.

Verwechselt nicht das Interesse an Schwulen mit der Akzeptanz von Schwulen

Ich möchte nicht, dass dieser Text als Angriff auf Sergej Gortow oder als Versuch verstanden wird, seine Arbeit herabzusetzen. Sergej ist ebenfalls schwul, und ich verstehe, warum die Geschichte eines offen schwulen Paares als wichtiger Schritt hin zu Sichtbarkeit und Normalisierung wahrgenommen werden kann.

Aber schwul zu sein und sich dabei in der Einschätzung gesellschaftlicher Prozesse zu irren, ist durchaus möglich. Unsere Identität macht uns nicht automatisch in allen Fragen richtig, die mit Homophobie zu tun haben.

Ich finde auch nicht, dass man die Geschichte von Sergej und Andrej ausschließlich negativ sehen sollte. Im Gegenteil: Mir gefällt, dass Millionen Menschen die Beziehung zweier Männer beobachten und darin eine ganz gewöhnliche menschliche Geschichte sehen können. Das ist ein wichtiger Teil von Sichtbarkeit.

Ich bin jedoch entschieden dagegen, aus dieser Geschichte den Schluss zu ziehen, dass ein Sieg über die alltägliche Homophobie oder eine wesentliche Verringerung der Gefahr für Schwule in Russland erreicht sei.

Solange ein Mensch in einer russischen Stadt gezwungen ist, seinen Partner zu verbergen, solange er die Reaktion von Verwandten, Kollegen und Nachbarn fürchtet, solange Offenheit mit Mobbing, Erpressung oder Gewalt enden kann, ist es verfrüht, von einem überwundenen Homophobie zu sprechen.

Und vielleicht sollte man sich hier die einfachste Frage stellen.

Wenn Sergej und Andrej nicht in Paris oder Deutschland leben würden, sondern in einem gewöhnlichen russischen Haus, und alles, was mit ihnen geschieht, ihren Nachbarn bekannt wäre, sind wir dann wirklich sicher, dass die Reaktion der Umgebung unter ihrem Video genau dieselbe wäre?

Ich bin mir nicht sicher.

Und gerade deshalb sollte man ein Millionenpublikum nicht mit millionenfacher Akzeptanz verwechseln.