"Ich bin schwul, nicht queer." Die New York Times veröffentlichte einen Essay über die Terminologie, die Aktivisten verärgerte (und inspirierte)

In der Ausgabe The New York Times Drehte sich um Eine groß angelegte Diskussion über die Bedeutung der Wörter "schwul" und "queer". Der Anlass war ein Essay des Aktivisten Matthew Vines, der sagte, dass er sich lieber "schwul" nennt, da dieser Begriff ihm menschlicher und weniger konfrontativ erscheint als Radikaler "queer". Zeitungsleser The New York Times "Von Veteranen der Bewegung zu Juraprofessoren", wurde ihm gesagt und erklärte, warum das Argument so viel tiefer ging als nur eine Wortwahl.

Kurz darüber, was passiert

• Matthew Vines glaubt, dass die Identität "schwul" die Gleichheit mit allen anderen Menschen betont, während "queer" darauf abzielt, soziale Normen zu untergraben und der Mehrheit entgegenzutreten.
• Gegner argumentieren, dass die Teilung der Gemeinschaft in "akzeptabel" und "radikal" sie angesichts politischer Bedrohungen nur schwächt.
• Kontext: Die Kontroverse entsteht vor dem Hintergrund einer wachsenden konservativen Agenda in den Vereinigten Staaten (der MAGA-Bewegung), die die Rechte von LGBTQ-Personen angreift, unabhängig davon, welche Begriffe sie verwenden.

Warum funktioniert "wie alle anderen sein" nicht mehr?

Jahrelang basierte die Rechtsstrategie auf dem Argument der "nicht bedrohlichen Ähnlichkeit": Homosexuelle Paare sind wie alle anderen und wollen dieselben Rechte, wie die Ehe. Experten weisen jedoch darauf hin, dass diese Strategie ihre Grenzen erreicht hat. Robin Marile, außerordentliche Professorin für Recht, betont, dass Demokratie nicht darin besteht, eine einzige Lebensweise aufzuzwingen, sondern darin, anders zu sein und gleichzeitig gemeinsam zu gedeihen. Ihrer Meinung nach ist es das "queere Leben" mit seiner hartnäckigen Forderung nach Würde, das eine Form des Widerstands gegen den Verfall demokratischer Institutionen darstellt.

Radikale und Anwälte sind ein Team

Eine der auffälligen Antworten kam von James Dale, einem Veteranen der Bewegung, der in den 1990er Jahren die Boy Scouts of America verklagte, um das Recht auf Mitglied zu sein. Er erinnert daran, dass die radikalen Aktivisten der Queer Nation und die konservativen Anwälte, die die Legalisierung der Ehen anstrebten, immer Teil derselben Bewegung waren. "Es waren die queeren Radikalen, die mir den Mut gaben, für einen Platz in Amerikas respektabelster Institution zu kämpfen", schreibt Dale und betont, dass es keine Kluft zwischen dem Straßenprotest und dem Gerichtssaal gibt, von dem Vines spricht.

Ethische Entscheidungen: Verantwortung gegenüber den Schwachen

Der Streit um die Bedingungen berührt auch moralische Fragen. Professorin Shannon Brennan vergleicht queere Politik mit christlicher Ethik: Beide fordern Fürsorge nicht für diejenigen, die Macht haben, sondern für diejenigen, die von der Gesellschaft abgelehnt werden – die Obdachlosen, Flüchtlinge, Menschen, denen medizinische Versorgung entzog. Aus dieser Perspektive ist "queer" nicht nur ein Etikett, sondern eine Pflicht, die verletzlichsten Mitglieder einer Gemeinschaft zu schützen, während "schwule Identität" oft darauf beschränkt ist, Akzeptanz für sich selbst zu fordern.

Angst oder Stolz?

Vines' Kritiker weisen darauf hin, dass seine Zurückhaltung, das Wort "queer" zu verwenden, aus Angst, heterosexuelle Menschen zu beleidigen oder zu verwirren, ein Weg ist, der von Angst und nicht von Würde bestimmt wird. Griffin Larson-Erf stellt fest, dass die Aufgabe der Alliierten darin besteht, das Recht des Individuums auf radikale und wandelbare Haltung zu schützen und ihn nicht zum "mäßigen" Vorteil der Mehrheit zu zwingen.

Sogar diejenigen, die sich früher von der Politik distanzierten, beginnen, ihre Ansichten zu überdenken. Der Reverend Sean S. Brown gibt zu, dass er sich zwar immer als "schwul" bezeichnet hat, aber das aktuelle Vorgehen gegen Menschenrechte ihn glauben lässt, es sei an der Zeit, "viel lautstärker queer" zu werden als je zuvor.