Меркаванне. Хто насамрэч баіцца штучнага інтэлекту?

Кожная размова пра штучны інтэлект рана ці позна прыходзіць да аднаго і таго ж.

Патрэбна маркіраваць. Патрэбна абмяжоўваць. Патрэбна папярэджваць спажыўца. Патрэбна забараніць зарабляць на кантэнце, які стварыла машына.

А яшчэ абавязкова нехта скажа, што ІІ нічога сапраўднага стварыць не здольны, бо ў яго няма душы, пачуццяў, жыццёвага досведу і дыплома музычнай школы.

Цікава тут нават не тое, правы гэтыя людзі ці не. Цікава іншае:

хто насамрэч баіцца штучнага інтэлекту — і што менавіта ён баіцца страціць?

За размовамі пра мастацтва, сумленнасць і культурную каштоўнасць даволі часта хаваецца размова пра грошы, статус і права вырашаць, каго лічыць сапраўдным аўтарам.

Звычайны слухач не абавязаны абараняць прафесію музыканта

Пачнём з непрыемнага. Большасці людзей абсалютна нецікава, колькі часу аўтар патраціў на стварэнне песні.

Слухач не адкрывае музычны сэрвіс з думкай: Спадзяюся, над гэтай кампазіцыяй працавалі не менш як дванаццаць жывых музыкантаў, гукаінжынер з профільнай адукацыяй і аўтар, які пакутаваў над тэкстам тры месяцы.

Ён уключае песню і альбо слухае яе далей, альбо пераключае. Спажывец амаль ніколі не плаціць за колькасць укладзенага труда. Ён плаціць за вынік, эмоцыю, зручнасць, пазнавальнасць або ўласнае задавальненне.

Фільм не становіцца аўтаматычна лепшым ад таго, што яго здымалі пяць гадоў. Карціна не абавязана падабацца мацней толькі таму, што мастак маляваў яе ўручную. Дрэнная песня, запісаная жывым аркестрам, не ператвараецца ў добрую толькі таму, што яе вытворчасць каштавала дорага.

Але з ІІ раптам узнікае новая маральная логіка:

І вось гэта ўжо не зусім размова пра якасць.

Гэта размова пра справядлівасць.

Нас раздражняе не машына. Нас раздражняе чужая лёгкасць

Уявім музыканта, які дзесяць гадоў вучыўся граць на інструментах, вывучаў гармонію, працаваў у студыях, купляў абсталяванне і паступова збіраў аўдыторыю.

А побач з'яўляецца чалавек, які ўвечары адкрыў генератар музыкі, напісаў некалькі прапаноў, выбраў найлепшы варыянт і праз тыдзень атрымаў сотні тысяч праслухоўванняў.

Вядома, прафесійны музыкант можа адчуць несправядлівасць.

Ён патраціў гады. Іншы чалавек патраціў вечар.

Чаму вынік можа быць аднолькавым?

Але рынак ніколі не абяцаў узнагароджваць людзей прапарцыйна іх намаганням.

Можна дзесяць гадоў пісаць раман, які ніхто не прачытае. Можна за пятнаццаць хвілін прыдумаць мем, які ўбачаць мільёны. Можна быць бліскучым вакалістам без слухачоў і пасрэдным выканаўцам з велізарнай аўдыторыяй.

Увага ніколі не размеркоўвалася справядліва.

ІІ проста зрабіў гэтую несправядлівасць асабліва прыкметнай.

Раней чалавек хаця б мог суцяшаць сябе тым, што канкурэнт таксама ўклаў нейкую працу: запісаўся ў студыі, навучыўся спяваць, наняў дызайнераў, заплаціў за мантаж.

Цяпер нават гэтага суцяшэння можа не застацца.

І, магчыма, частка нянавісці да ІІ звязаная не з нізкай якасцю кантэнту, а з тым, што ён разбурае звыклую сувязь паміж намаганнем і вынікам.

Мы хочам верыць: чым складаней чалавеку было стварыць твор, тым больш ён заслугоўвае поспеху.

Але публіка ніколі не падпісвала такой дамовы.

Творчыя прафесіі ўпершыню адчулі тое, што даўно адчувалі астатнія

Аўтаматызацыя шмат гадоў замяняла людзей.

Станкі скарача́лі колькасць работнікаў. Касы самаабслугоўвання зніжалі патрэбу ў касірах. Банкаўскія праграмы замянялі частку працы супрацоўнікаў аддзяленняў. Інтэрнэт-крамы змянялі прафесію прадаўца. Сістэмы дакументаабароту скарачалі колькасць ручных аперацый.

Грамадства звычайна называла гэта прагрэcам.

Людзям, якія страцілі працу, прапаноўвалі перавучвацца, адаптавацца і шукаць новыя магчымасці.

Але цяпер аўтаматызацыя прыйшла туды, дзе чалавек прывык лічыць сябе незаменным.

Да мастакоў.

Да музыкантаў.

Да дызайнераў.

Да перакладчыкаў.

Капірайтарам.

Фатографам.

Акцёрам.

Праграмістам.

І аказалася, што творчыя прафесіі рэагуюць на пагрозу прыкладна так жа, як любыя іншыя работнікі.

Гэта не робіць іх крывадушнікамі. Іх страх цалкам рэальны.

Калі чалавек уклаў гады ў прафесію, цяжка спакойна назіраць, як частка яго навыкаў ператвараецца ў кнопку ўнутры прыкладання.

Але тады варта шчыра называць тое, што адбываецца.

Гэта не толькі барацьба за сапраўднае мастацтва.

Гэта яшчэ і барацьба за працоўныя месцы, за кошт паслуг і за захаванне прафесійнага статусу.

Чаму ніхто не патрабуе маркіраваць танную чалавечую творчасць?

Дапусцім, чалавек сам напісаў вельмі дрэнную песню. Без ІІ. З банальным тэкстам, прымітыўнай музыкай і жахлівым вакалам. Ці трэба яе маркіраваць папярэджаннем:

Ці гэты кантэнт створаны чалавекам, які не валодае дастатковым талентам і прафесійнымі навыкамі?

Не. Спажыўцу прапануецца самому вырашыць, падабаецца яму гэта ці не.

Але калі кампазіцыя створаная з дапамогай ІІ, некаторыя лічаць, што слухач абавязаны атрымаць папярэджанне яшчэ да праслухоўвання. Чаму?

Таму што маркіроўка тут часта патрэбная не толькі для празрыстасці. Яна становіцца спосабам загадзя знізіць каштоўнасць твора.

Надпіс «створана з дапамогай ІІ» для многіх азначае не нейтральную інфармацыю, а знак:

Гэта ненастойнае. Адносясь да гэтага горш.

Атрымліваецца цікаўная сітуацыя.

Чалавек можа стварыць пасрэдны прадукт і свабодна канкурыраваць на рынку. Але добры прадукт, створаны з дапамогай новай тэхналогіі, павінен спачатку растлумачыць паходжанне і апраўдацца.

І тут паўстае пытанне: мы маркіруем спосаб вытворчасці ці ствараем новую культурную іерархію?

Сапраўды, спажыўцы баяцца ШІ — але не заўсёды па той прычыне, пра якую кажуць аўтары

Было б няправільна сцвярджаць, што ШІ палохае толькі прафесіяналаў.

У звычайнага спажыўца таксама ёсць прычыны для трывогі.

Людзі баяцца страціць здольнасць разумець, што знаходзіцца перад імі.

Сапраўдная гэта фатаграфія?

Ці існаваў гэты чалавек?

Ці казаў палітык гэтыя словы?

Ці рэальны гэты голас?

Ці адбылася падзея, ці яе прыдумалі?

Тут патрабаванне празрыстасці цалкам абгрунтавана.

Калі сінтэтычны кантэнт выдаецца за дакументальнае сведчанне, чалавечае выказванне або рэальную падзею, гаворка ўжо ідзе не пра эстэтыку. Гаворка ідзе пра падман.

Але песня, якую ніхто не выдае за дакументальны запіс рэальнага чалавека, — гэта іншая сітуацыя.

Намаляваная вокладка не абавязана быць фатаграфіяй існуючай падзеі.

Вымыслены персанаж не абавязаны існаваць.

Сінтэзатар не абавязаны гучаць як рэальны інструмент.

Таму нельга змешваць два розныя патрабаванні:

Я хачу ведаць, ці не спрабуюць мяне падмануць.

і:

Я хачу ведаць, ці выкарыстоўваўся ІІ на якім-небудзь этапе вытворчасці.

Першае звязана з даверам.

Другое часта звязана з асабістымі адносінамі да тэхналогіі.

Хто яшчэ баіцца ІІ? Пасярэднікі

Ёсць яшчэ адна група, пра якую гавораць значна радзей.

ІІ пагражае не толькі асобным мастакам. Ён пагражае ўсёй сістэме пасярэднікаў, якая склалася вакол вытворчасці кантэнту.

Раней для стварэння песні маглі спатрэбіцца аўтар тэксту, кампазітар, аранжыроўшчык, вакаліст, студыя, гукарежысёр, дызайнер вокладкі і спецыяліст па прасоўванні.

Цяпер адзін чалавек тэарэтычна здольны выканаць значную частку гэтай работы самастойна.

Вядома, вынік не абавязкова будзе добрым. Але сам парог уваходу рэзка зніжаецца.

Чалавек без вялікага бюджэту можа пратэставаць ідэю, запісаць дэма-версію, стварыць візуальную канцэпцыю, перакласці тэкст, падрыхтаваць рэкламныя матэрыялы і выпусціць прадукт.

Для пачаткоўца гэта вызваленне.

Для існуючай індустрыі — пагроза.

Бо калі чалавек здольны рабіць больш самастойна, ён менш залежыць ад тых, хто раней кантраляваў доступ да вытворчасці.

І тут спрэчка пра ІІ становіцца не толькі спрэчкай пра культуру.

Яна становіцца спрэчкай пра тое, хто мае права ствараць культурны прадукт.

Толькі прафесіянал?

Толькі чалавек з адукацыяй?

Толькі той, хто здольны заплаціць за студыі?

Ці любы, у каго ёсць ідэя і інструменты для яе рэалізацыі?

Дэмакратызацыя амаль заўсёды выглядае як абясцэньванне

Калі вытворчасць становіцца даступнейшай, прафесіяналы часта ўспрымаюць гэта як падзенне стандартаў.

Так і сталася не толькі з ІІ.

Дзешавыя камеры далі магчымасць здымаць мільёнам людзей, але павялічылі колькасць дрэнных фатаграфій.

Сацыяльныя сеткі дазволілі кожнаму публікаваць тэксты, але не зрабілі з кожнага карыстальніка журналіста.

Дамашнія студыі дазволілі запісваць музыку без буйнога лэйбла, але не зрабілі ўсю гэтую музыку добрай.

Даступнасць заўсёды вырабляе больш смецця.

Але яна ж дазваляе з'яўляцца людзям, якія раней увогуле не атрымалі б доступу да індустрыі.

Таму фраза «цяпер кожны можа гэта зрабіць» можа гучаць і як абвінавачанне, і як дасягненне.

Усё залежыць ад таго, знаходзіўся чалавек раней унутры закрытай сістэмы ці за яе дзвярыма.

Ці павінен ІІ-кантэнт манетызавацца так жа?

Тут пачынаецца самы нязручны пытанне.

Напрыклад, дзве песні атрымалі аднолькавую колькасць праслухоўванняў.

Першую запісвалі жывыя музыкі.

Другую амаль цалкам згенерывала нейрасетка.

Ці павінны аўтары атрымаць аднолькавыя грошы?

Інтуітыўна многія скажуць: не.

Першая песня патрабавала больш чалавечай працы.

Але за што менавіта плаціць музычная платформа?

За колькасць музыкаў?

За кошт вытворчасці?

За гадзіны працы?

Або за ўвагу слухача?

Калі сістэма выплачвае грошы за праслухоўванні, то фармальна абодва творы прынеслі платформе аднолькавы дзеянне карыстальніка.

Слухач выбраў кампазіцыю. Ён яе праслухаў. Магчыма, паглядзеў рэкламу або аплаціў падпіску.

З гэтага пункту гледжання змяншаць выплату толькі з-за спосабу вытворчасці дзіўна.

Платформа не плаціць фатографу больш за тое, што ён выкарыстаў плёначную камеру замест лічбавай. Яна не плаціць музыканту больш за жывыя барабаны замест электроннай устаноўкі. Яна не высвятляе, колькі часу аўтар патраціў на тэкст.

Але ёсць і іншы бок.

Калі генерацыя дазваляе аднаму чалавеку ствараць тысячы кампазіцый, пляцоўкі могуць быць запоўнены велізарнай колькасцю аўтаматычнага кантэнту, створанага выключна дзеля захопу алгарытмаў і выплат.

Гэта ўжо не пытанне пра тое, ці заслугоўвае асобная ІІ-песня грошай.

Гэта пытанне пра прамысловую вытворчасць кантэнту без рэальнага творчага рашэння.

Але змагацца тут трэба не з самім ІІ.

Патрэбна змагацца са спамам, маніпуляцыяй алгарытмамі, штучнымі праслухоўваннямі, капіраваннем чужых галасоў і выкарыстаннем матэрыялаў без згоды праваўладальнікаў.

Дрэнныя паводзіны не становяцца добрымі толькі таму, што іх учыніў чалавек.

І сумленны аўтарскі праект не становіцца махлярствам толькі таму, што ў ім выкарыстоўвалася нейрасетка.

Адна аднолькавая манетызацыя не азначае аднолькавай культурнай каштоўнасці

Грошы і прызнанне — не адно і тое ж.

Твор можа камерцыйна прадавацца, але не лічыцца значным мастацтвам.

Яно можа быць створана найскладанейшым спосабам і нікому не спадабацца.

Яно можа быць тэхнічна прымітыўным, але трапіць у грамадскі настрой і стаць важным.

Манетызацыя не з'яўляецца дзяржаўнай прэміяй за аб'ём чалавечай працы.

Гэта эканамічны абмен.

Калі чалавек гатовы плаціць за прадукт або надаваць яму ўвагу, прадукт атрымлівае камерцыйную каштоўнасць.

З гэтага не вынікае, што ўсё створанае ІІ аўтаматычна варта павагі.

Але з гэтага таксама не вынікае, што ІІ-кантэнт павінен атрымліваць менш грошай толькі таму, што камусьці не падабаецца тэхналогія яго вытворчасці.

Інакш нам давядзецца стварыць табліцу маральных каэфіцыентаў.

Жывы аркестр — поўная выплата.

Электронныя інструменты — крыху меней.

Автотюн — яшчэ меней.

Гатовыя сэмплы — штраф.

ІІ-майстарынг — дадатковае зніжэнне.

Поўная генерацыя — амаль нічога.

Але хто будзе вызначаць гэтыя каэфіцыенты?

І чаму менавіта спосаб вытворчасці павінен быць важнейшы за тое, ці абрала публіка вынік?

Дзе тады павінна праходзіць мяжа?

Не паміж «чалавечым» і «штучным».

Гэтая мяжа ўжо практычна не працуе.

Сучасны кантэнт можа ўключаць чалавечую ідэю, машынную генерацыю, ручное рэдагаванне, аўтаматычную апрацоўку, жывы вакал, сінтэтычныя інструменты і наступную прафесійную дапрацоўку.

Спроба падзяліць усё на дзве катэгорыі — «сапраўднае» і «ШІ» — занадта прымітыўная.

Больш разумная мяжа праходзіць паміж сумленным і падманлівым выкарыстаннем.

Створаны выдуманы голас — гэта адно.

Скапіраваны без дазволу голас канкрэтнага выканаўцы — зусім іншае.

Створана ілюстрацыя — адно.

Сфармавана выява рэальнай падзеі — іншае.

Аўтар выпусціў песню, над якой працаваў з ІІ, — адно.

Аўтаматычная сістэма загрузіла дзесяць тысяч кампазіцый дзеля маніпуляцыі выплатамі — іншае.

Не тэхналогія вызначае парушэнне.

Яго вызначаюць намер, згода, аўтарскія правы і спосаб распаўсюджвання.

Дык хто ж усё-такі баіцца ІІ?

Творчыя спецыялісты баяцца страціць працу і вартасць сваіх навыкаў.

Прафесійныя супольнасці баяцца страціць права вызначаць, каго лічыць сапраўдным аўтарам.

Пасярэднікі баяцца, што вытворчасць стане даступнай без іх.

Карыстальнікі баяцца страціць давер да выяў, галасоў і інфармацыі.

Пачаткоўцы аўтары, наадварот, баяцца, што ім забароняць выкарыстоўваць адзіны даступны інструмент.

А буйныя платформы, мабыць, менш за ўсё баяцца самога ІІ. Яны баяцца толькі таго, што паток таннага кантэнту стане немагчыма кантраляваць, а грамадскае раздражненне давядзецца як-небудзь рэгуляваць.

Таму спрэчка пра штучны інтэлект — гэта не спрэчка чалавека з машынай.

Гэта канфлікт паміж рознымі групамі людзей.

Адны атрымалі новы спосаб ствараць.

Другія адчулі, што іх ранейшыя перавагі знікаюць.

Трэція патрабуюць гарантый, што іх не будуць падманваць.

І амаль кожны бок спрабуе прадставіць уласны інтарэс як барацьбу за культуру, сумленнасць і будучыню чалавецтва.

І ўсё ж: ці трэба папярэджваць пра ІІ?

Празрыстасць патрэбная там, дзе адсутнасць інфармацыі можа ўвесці чалавека ў зман.

Але празрыстасць не павінна ператварацца ў абавязковую кляйму, задача якога — загадзя паведаміць публіцы, што твор лічыцца менш каштоўным.

Спажывец мае права ведаць, ці перад ім сінтэтычнае відарыс рэальнай падзеі, ці імітацыя голасу існуючага чалавека.

Але ці мае ён права патрабаваць поўны вытворчы справаздачу пра кожную песню, афішу, фатаграфію і тэкст?

Тады гэты прынцып павінен прымяняцца паслядоўна.

Патрэбна ўказваць выкарыстанне аўтатуна, стокавых матэрыялаў, гатовых музычных петель, паслуг літаратурных рэдактараў, ghostwriter’аў, рэтушы, лічбавых дублёраў і дзясяткаў іншых тэхналогій.

Чаму менавіта ІІ павінен стаць адзіным інструментам, выкарыстанне якога аўтар абавязаны публічна прызнаваць?

Замест высновы

Магчыма, ІІ сапраўды створыць велізарную колькасць бессэнсоўнага, аднастайнага і таннага кантэнту.

Але людзі і без яго выдатна спраўляліся з вытворчасцю бессэнсоўнага, аднастайнага і таннага кантэнту.

ШІ не прыдумаў дрэнную музыку, банальныя тэксты, бяздушную рэкламу і капіраванне чужых ідэй.

Ён проста зрабіў іх вытворчасць хутчэйшай.

Адначасова ён зрабіў хутчэйшай і даступнейшай вытворчасць нечага новага для тых, хто раней не мог дазволіць сабе студыю, каманду або прафесійнае абсталяванне.

Таму галоўнае пытанне не ў тым, ці здольны ШІ ствараць мастацтва.

І нават не ў тым, ці трэба маркіраваць кожны вынік яго працы.

Галоўнае пытанне гучыць інакш:

І яшчэ адно:

Калі мы патрабуем абмежаваць ШІ, мы сапраўды абараняем спажыўца — ці спрабуем абараніць звыклую сістэму, у якой права ствараць і зарабляць належала абмежаванаму колу людзей?

Магчыма, менавіта таму штучны інтэлект выклікае такую ​​ярасць.

Ён не проста стварае выявы, тэксты і музыку.

Ён ставіць пад сумнеў старую сістэму размеркавання статусу, грошай і правоў называцца аўтарам.