Meinung. Wer hat wirklich Angst vor künstlicher Intelligenz?

Früher oder später läuft jedes Gespräch über künstliche Intelligenz auf das Gleiche hinaus.

Du musst markieren. Es ist notwendig, zu begrenzen. Es ist notwendig, den Verbraucher zu warnen. Es ist notwendig, das Geldverdienen mit von einer Maschine erstellten Inhalten zu verbieten.

Und jemand wird definitiv sagen, dass KI nichts Reales erschaffen kann, weil sie keine Seele, keine Gefühle, keine Lebenserfahrung und kein Diplom von einer Musikschule hat.

Das Interessante ist hier nicht einmal, ob diese Leute recht haben oder nicht. Noch etwas Interessantes:

Wer hat wirklich Angst vor künstlicher Intelligenz – und wovor genau hat sie Angst zu verlieren?

Hinter dem Gespräch über Kunst, Ehrlichkeit und kulturellen Wert gibt es oft eine Diskussion über Geld, Status und das Recht, zu entscheiden, wer der wahre Autor ist.

Ein gewöhnlicher Zuhörer ist nicht verpflichtet, den Beruf eines Musikers zu verteidigen

Fangen wir mit dem Unangenehmen an. Die meisten Menschen interessieren sich überhaupt nicht dafür, wie viel Zeit der Autor in die Erstellung eines Songs investiert.

Ein Hörer eröffnet keinen Musikdienst mit dem Gedanken: Ich hoffe, dass mindestens zwölf Live-Musiker, ein Tontechniker mit spezialisierter Ausbildung und ein Autor, der drei Monate lang unter den Texten gelitten hat, an dieser Komposition gearbeitet haben.

Er schaltet das Lied ein und hört es entweder weiter oder wechselt es. Der Verbraucher zahlt fast nie für die investierte Arbeitskraft. Er bezahlt für das Ergebnis, Emotion, Bequemlichkeit, Anerkennung oder sein eigenes Vergnügen.

Der Film wird nicht automatisch besser, nur weil er fünf Jahre lang gedreht wurde. Das Bild muss nicht mehr gemocht werden, denn der Künstler hat es von Hand gemalt. Ein schlechtes Lied, das von einem Live-Orchester aufgenommen wurde, wird nicht zu einem guten Song, nur weil es teuer in der Produktion war.

Doch mit KI entsteht plötzlich eine neue moralische Logik:

Und das ist eigentlich kein Gespräch über Qualität.

Dies ist ein Gespräch über Gerechtigkeit.

Es ist nicht die Maschine, die uns nervt. Wir sind genervt von der Leichtigkeit eines anderen

Stellen Sie sich einen Musiker vor, der zehn Jahre damit verbracht hat, Instrumente zu lernen, Harmonie zu studieren, in Studios zu arbeiten, Geräte zu kaufen und nach und nach ein Publikum aufzubauen.

Und neben ihm steht eine Person, die abends den Musikgenerator geöffnet hat, ein paar Sätze geschrieben hat, die beste Option gewählt hat und eine Woche später Hunderttausende Hörer erhalten hat.

Natürlich kann sich ein professioneller Musiker unfair fühlen.

Er hat Jahre damit verbracht. Eine andere Person hat den Abend verbracht.

Warum kann das Ergebnis dasselbe sein?

Aber der Markt hat nie versprochen, Menschen im Verhältnis zu ihren Anstrengungen zu belohnen.

Man kann zehn Jahre lang einen Roman schreiben, den niemand lesen wird. Du kannst dir in fünfzehn Minuten ein Meme ausdenken, das Millionen sehen werden. Man kann ein brillanter Sänger ohne Zuhörer sein und ein mittelmäßiger Performer mit einem riesigen Publikum.

Aufmerksamkeit wurde nie fair verteilt.

KI hat diese Ungerechtigkeit einfach besonders hervorgehoben.

Früher konnte man sich zumindest beruhigen, dass auch ein Konkurrent Arbeit investiert hatte: Er meldete sich im Studio an, lernte singen, engagierte Designer und bezahlte für den Schnitt.

Jetzt könnte selbst dieser Trost nicht mehr bestehen bleiben.

Und vielleicht liegt ein Teil des Hasses auf KI nicht an der schlechten Qualität der Inhalte, sondern daran, dass sie die übliche Verbindung zwischen Aufwand und Ergebnis durchbricht.

Wir wollen glauben, dass je schwieriger es für eine Person ist, ein Werk zu schaffen, desto mehr verdient sie ihren Erfolg.

Aber die Öffentlichkeit hat nie einen solchen Vertrag unterschrieben.

Zum ersten Mal fühlten kreative Berufe das, was andere schon lange empfunden hatten

Automatisierung ersetzt seit vielen Jahren den Menschen.

Die Maschinen reduzierten die Zahl der Arbeiter. Selbstbedienungskassen reduzierten den Bedarf an Kassierern. Bankanwendungen ersetzten einen Teil der Arbeit der Filialmitarbeiter. Online-Shops veränderten den Beruf eines Verkäufers. Dokumentenmanagementsysteme reduzierten die Anzahl manueller Operationen.

Die Gesellschaft nannte es früher Fortschritt.

Menschen, die ihren Job verloren hatten, wurde angeboten, sich umzuschulen, anzupassen und nach neuen Möglichkeiten zu suchen.

Aber inzwischen ist die Automatisierung an einem Punkt angekommen, an dem die Menschen sich selbst als unersetzlich betrachten.

Auf die Künstler.

Musiker.

Designer.

Übersetzer.

Texter.

Fotografen.

Schauspieler.

Programmierer.

Und es stellte sich heraus, dass kreative Berufe auf eine Bedrohung ungefähr auf die gleiche Weise reagieren wie andere Arbeiter.

Das macht sie nicht zu Heuchlern. Ihre Angst ist sehr real.

Wenn eine Person jahrelang in einen Beruf investiert hat, ist es schwer, ruhig zu beobachten, wie ein Teil ihrer Fähigkeiten zu einem Knopf innerhalb der Anwendung wird.

Aber dann lohnt es sich, ehrlich zu benennen, was passiert.

Dies ist nicht nur ein Kampf um echte Kunst.

Es ist auch ein Kampf um Arbeitsplätze, um die Kosten für Dienstleistungen und um den Erhalt des beruflichen Status.

Warum verlangt niemand, dass billige menschliche Kreativität als etikettiert wird?

Angenommen, jemand hat selbst ein sehr schlechtes Lied geschrieben. Keine KI. Mit banalen Texten, primitiver Musik und schrecklichem Gesang. Ist es notwendig, sie mit einer Warnung zu markieren:

Wurde dieser Inhalt von einer Person erstellt, die nicht über genügend Talent und berufliche Fähigkeiten verfügt?

Nein. Der Konsument wird eingeladen, selbst zu entscheiden, ob es ihm gefällt oder nicht.

Wenn das Lied jedoch mit Hilfe von KI erstellt wurde, glauben manche, dass der Hörer vor dem Hören eine Warnung erhalten muss. Warum?

Denn hier ist eine Kennzeichnung oft nicht nur aus Gründen der Transparenz notwendig. Es wird zu einer Möglichkeit, den Wert der Arbeit im Voraus zu verringern.

Für viele bedeutet die Inschrift "mit Hilfe der KI erstellt" keine neutrale Information, sondern ein Zeichen:

Das ist nicht real. Behandle es schlechter.

Es stellt sich heraus, dass es eine merkwürdige Situation ist.

Eine Person kann ein mittelmäßiges Produkt erschaffen und frei auf dem Markt konkurrieren. Aber ein gutes Produkt, das mit neuer Technologie entwickelt wurde, muss zuerst den Ursprung erklären und sich selbst rechtfertigen.

Und hier stellt sich die Frage: Etikettieren wir die Produktionsweise oder schaffen wir eine neue kulturelle Hierarchie?

Verbraucher fürchten KI – aber nicht immer aus dem Grund, den die Autoren angeben

Es wäre falsch zu sagen, dass KI nur Profis Angst macht.

Auch der durchschnittliche Verbraucher hat Gründe zur Beunruhigung.

Menschen haben Angst, die Fähigkeit zu verlieren, das zu verstehen, was vor ihnen liegt.

Ist das Foto echt?

Gab es diese Person?

Hat der Politiker diese Worte gesagt?

Ist die Stimme echt?

Ist das Ereignis passiert oder wurde es erfunden?

Die Anforderung von Transparenz ist hier durchaus gerechtfertigt.

Wenn synthetische Inhalte als dokumentarischer Beweis, menschliche Aussage oder reales Ereignis präsentiert werden, geht es nicht mehr um Ästhetik. Wir sprechen von Täuschung.

Aber ein Lied, das niemand als dokumentarische Aufnahme einer realen Person ausgibt, ist eine andere Situation.

Das bemalte Cover muss kein Foto eines bestehenden Ereignisses sein.

Eine fiktive Figur muss nicht existieren.

Ein Synthesizer muss nicht wie ein echtes Instrument klingen.

Daher sollten zwei verschiedene Anforderungen nicht verwechselt werden:

Ich möchte wissen, ob sie versuchen, mich zu täuschen.

und:

Ich möchte wissen, ob KI in irgendeiner Produktionsphase eingesetzt wurde.

Die erste betrifft Vertrauen.

Die zweite hängt oft mit einer persönlichen Einstellung zur Technologie zusammen.

Wer hat sonst noch Angst vor KI? Vermittler

Es gibt eine andere Gruppe, über die viel seltener gesprochen wird.

KI bedroht nicht nur einzelne Künstler. Sie bedroht das gesamte System von Vermittlern, das sich um die Produktion von Inhalten entwickelt hat.

Früher brauchte man zum Erstellen eines Songs vielleicht einen Texter, einen Komponisten, einen Arrangeur, einen Sänger, ein Studio, einen Tontechniker, einen Coverdesigner und einen Promotionsspezialisten.

Theoretisch ist eine Person in der Lage, einen bedeutenden Teil dieser Arbeit allein zu leisten.

Natürlich wird das Ergebnis nicht unbedingt gut sein. Aber die Einstiegsgrenze selbst ist stark gesenkt.

Eine Person ohne großes Budget kann eine Idee testen, eine Demo aufnehmen, ein visuelles Konzept erstellen, Text übersetzen, Werbematerialien vorbereiten und ein Produkt veröffentlichen.

Für einen Anfänger ist das Befreiung.

Es stellt eine Bedrohung für die bestehende Branche dar.

Denn wenn eine Person mehr alleine tun kann, ist sie weniger abhängig von denen, die früher den Zugang zur Produktion kontrolliert haben.

Und hier wird die Debatte über KI nicht nur zu einer Kulturdebatte.

Es wird ein Streit darüber, wer das Recht hat, ein kulturelles Produkt zu schaffen.

Nur ein Profi?

Nur eine Person mit Ausbildung?

Nur jemand, der das Studio bezahlen kann?

Oder jemanden, der eine Idee und die Werkzeuge hat, sie umzusetzen?

Demokratisierung sieht fast immer nach Abwertung aus

Wenn die Fertigung erschwinglicher wird, empfinden Fachleute dies oft als einen Qualitätsverlust.

Das geschah nicht nur bei KI.

Billige Kameras ermöglichten es, Fotos von Millionen von Menschen zu machen, erhöhten aber die Zahl schlechter Fotos.

Soziale Medien haben es jedem ermöglicht, Texte zu veröffentlichen, aber nicht jeden Nutzer zum Journalisten gemacht.

Heimstudios machten es möglich, Musik ohne ein Major-Label aufzunehmen, aber sie machten nicht all diese Musik gut.

Verfügbarkeit führt immer zu mehr Müll.

Aber es ermöglicht auch Menschen, aufzutauchen, die zuvor keinen Zugang zur Branche erhalten hätten.

Daher kann der Ausdruck "jetzt kann es jeder machen" sowohl wie Vorwurf als auch wie ein Erfolg klingen.

Es hängt ganz davon ab, ob die Person früher im geschlossenen System war oder hinter dessen Türen.

Sollten KI-Inhalte auf die gleiche Weise monetarisiert werden?

Hier beginnt die unangenehmste Frage.

Angenommen, zwei Songs haben die gleiche Anzahl an Streams erhalten.

Die erste wurde von Live-Musikern aufgenommen.

Das zweite wurde fast vollständig von einem neuronalen Netzwerk erzeugt.

Sollten Autoren das gleiche Geld erhalten?

Intuitiv werden viele sagen: Nein.

Das erste Lied erforderte mehr menschliche Arbeit.

Aber wofür genau bezahlt eine Musikplattform?

Für die Anzahl der Musiker?

Für die Produktionskosten?

Für die Betriebszeiten?

Oder um die Aufmerksamkeit des Zuhörers zu gewinnen?

Wenn das System Geld fürs Zuhören zahlt, dann haben formal beide Werke der Plattform dieselbe Nutzeraktion gebracht.

Der Zuhörer wählte eine Komposition. Er hörte ihm zu. Vielleicht hast du eine Werbung gesehen oder ein Abo bezahlt.

Aus dieser Sicht ist es merkwürdig, die Zahlung nur wegen der Produktionsweise zu reduzieren.

Die Plattform zahlt dem Fotografen nicht mehr dafür, eine Filmkamera statt einer digitalen zu verwenden. Sie zahlt dem Musiker nicht mehr für Live-Drums statt für ein elektronisches Setup. Es wird nicht festgestellt, wie viel Zeit der Autor mit dem Text verbracht hat.

Aber es gibt auch eine andere Seite.

Wenn die Generierung es einer Person ermöglicht, Tausende von Songs zu produzieren, können die Seiten mit einer riesigen Menge automatischer Inhalte gefüllt sein, die ausschließlich dazu dienen, Algorithmen und Auszahlungen zu erfassen.

Es geht nicht mehr darum, ob ein einzelner KI-Song Geld verdient.

Es ist eine Frage der industriellen Produktion von Inhalten ohne eine echte kreative Lösung.

Aber es ist nicht die KI selbst, gegen die hier gekämpft werden muss.

Es ist notwendig, Spam, Manipulation von Algorithmen, künstliches Abhören, das Kopieren anderer Stimmen und die Nutzung von Materialien ohne Zustimmung der Rechteinhaber zu bekämpfen.

Schlechtes Verhalten wird nicht zu gut, nur weil eine Person es begangen hat.

Und das Projekt eines ehrlichen Autors wird nicht zu einem Betrug, nur weil ein neuronales Netzwerk darin verwendet wurde.

Die gleiche Monetarisierung bedeutet nicht denselben kulturellen Wert

Geld und Anerkennung sind nicht dasselbe.

Ein Werk kann kommerziell verkauft werden, gilt aber nicht als bedeutende Kunst.

Es kann auf die komplexeste Weise erstellt werden und niemand mag es.

Es mag technisch primitiv sein, aber es kann in die öffentliche Stimmung geraten und wichtig werden.

Monetarisierung ist kein staatlicher Preis für das Volumen menschlicher Arbeitskraft.

Dies ist ein wirtschaftlicher Austausch.

Wenn eine Person bereit ist, für ein Produkt zu bezahlen oder ihm Aufmerksamkeit zu schenken, gewinnt das Produkt an kommerziellen Wert.

Das bedeutet nicht, dass alles, was von KI geschaffen wird, automatisch Respekt verdient.

Aber es folgt auch nicht, dass KI-Inhalte weniger Geld verdienen sollten, nur weil jemand die Produktionsweise nicht mag.

Andernfalls müssen wir eine Tabelle mit moralischen Koeffizienten erstellen.

Live-Orchester – volle Bezahlung.

Elektronische Werkzeuge sind etwas kleiner.

Auto-Tune ist noch weniger.

Fertige Proben sind eine Strafe.

KI-Mastering – zusätzliche Reduktion.

Volle Generierung ist fast nichts.

Aber wer wird diese Koeffizienten bestimmen?

Und warum sollte die Produktionsweise wichtiger sein als die Frage, ob die Öffentlichkeit das Ergebnis gewählt hat?

Wo sollte dann die Grenze verlaufen?

Nicht zwischen dem "Menschen" und dem "Künstlichen".

Diese Grenze funktioniert praktisch nicht mehr.

Moderne Inhalte können menschliche Ideen, maschinelle Generierung, manuelle Bearbeitung, automatische Verarbeitung, Live-Gesang, synthetische Instrumente und anschließende professionelle Verfeinerung umfassen.

Zu versuchen, alles in zwei Kategorien zu unterteilen – "real" und "KI" – ist zu primitiv.

Eine vernünftigere Grenze ist zwischen fairer und irreführender Nutzung.

Eine fiktive Stimme ist das eine.

Ohne Erlaubnis kopiert, ist die Stimme eines bestimmten Künstlers anders.

Eine Illustration wurde geschaffen – eine Sache.

Ein erfundenes Bild eines realen Ereignisses ist ein weiteres.

Der Autor veröffentlichte einen Song, an dem er mit KI gearbeitet hat – eine Sache.

Das automatische System lud zehntausend Songs hoch, um die Auszahlungen zu manipulieren – ein weiteres.

Es ist nicht die Technologie, die den Verstoß entscheidet.

Sie wird durch Absicht, Zustimmung, Urheberrecht und Verbreitungsmethode bestimmt.

Wer hat also noch Angst vor KI?

Kreative haben Angst, ihren Job und den Wert ihrer Fähigkeiten zu verlieren.

Berufsgemeinschaften fürchten, das Recht zu verlieren, zu bestimmen, wer als wahrer Autor gilt.

Vermittler befürchten, dass die Produktion ohne sie verfügbar wird.

Verbraucher haben Angst, das Vertrauen in Bilder, Stimmen und Informationen zu verlieren.

Anfängerautoren hingegen fürchten, dass sie vom einzigen verfügbaren Werkzeug ausgeschlossen werden.

Und die großen Plattformen haben wahrscheinlich am wenigsten Angst vor KI selbst. Sie fürchten lediglich, dass der Fluss billiger Inhalte unmöglich zu kontrollieren wird und die öffentliche Verärgerung irgendwie reguliert werden muss.

Daher ist der Streit um künstliche Intelligenz kein Streit zwischen Mensch und Maschine.

Dies ist ein Konflikt zwischen verschiedenen Gruppen von Menschen.

Manche haben eine neue Art zu erschaffen.

Andere hatten das Gefühl, dass ihre früheren Vorteile schwanden.

Wieder andere fordern Garantien, dass sie nicht getäuscht werden.

Und fast jede Seite versucht, ihr eigenes Interesse als Kampf um Kultur, Ehrlichkeit und die Zukunft der Menschheit darzustellen.

Und doch: Ist es notwendig, vor KI zu warnen?

Transparenz ist notwendig, wenn fehlende Informationen eine Person in die Irre führen können.

Aber Transparenz sollte nicht zu einem obligatorischen Stigma werden, dessen Aufgabe es ist, die Öffentlichkeit im Voraus darüber zu informieren, dass ein Werk als weniger wertvoll gilt.

Der Verbraucher hat das Recht zu wissen, dass er ein synthetisches Bild eines realen Ereignisses oder eine Nachahmung der Stimme einer bestehenden Person sieht.

Aber hat er das Recht, zu jedem Lied, Poster, Foto und Text einen vollständigen Produktionsbericht zu verlangen?

Dann sollte dieses Prinzip konsequent angewendet werden.

Man muss die Verwendung von Auto-Tune, Stockmaterialien, fertigen Musikschleifen, literarischen Redakteuren, Ghostwritern, Retusche, digitalen Doppelgängern und Dutzenden anderer Technologien festlegen.

Warum sollte KI das einzige Werkzeug sein, das ein Autor öffentlich bekunden muss?

Statt eines Abschlusses

Vielleicht wird KI tatsächlich eine riesige Menge an bedeutungslosen, monotonen und billigen Inhalten erzeugen.

Aber selbst ohne sie haben die Leute großartige Arbeit geleistet, bedeutungslose, monotone und billige Inhalte zu produzieren.

KI hat keine schlechte Musik, banale Texte, seelenlose Werbung und das Nachahmen von Ideen anderer entwickelt.

Er hat nur ihre Produktion beschleunigt.

Gleichzeitig wurde es schneller und erschwinglicher, etwas Neues zu produzieren, für diejenigen, die sich zuvor kein Studio, ein Team oder professionelle Ausrüstung leisten konnten.

Daher ist die Hauptfrage nicht, ob KI in der Lage ist, Kunst zu erschaffen.

Und es geht nicht einmal darum, ob jedes Ergebnis seiner Arbeit beschriftet werden sollte.

Die Hauptfrage klingt anders:

Und noch einmal:

Wenn wir fordern, dass KI eingeschränkt wird, schützen wir dann wirklich den Verbraucher – oder versuchen wir, ein vertrautes System zu schützen, in dem das Recht zu schaffen und zu verdienen nur einer begrenzten Anzahl von Menschen gehört?

Vielleicht ist das der Grund, warum künstliche Intelligenz so viel Aufruhr verursacht.

Er erstellt nicht nur Bilder, Nachrichten und Musik.

Er stellt das alte System der Verteilung von Status, Geld und dem Recht, Autor genannt zu werden, infrage.