« Je suis gay, pas queer. » Le New York Times a publié un essai sur la terminologie qui a irrité (et inspiré) les militants

Dans l’édition The New York Times retourné Une discussion à grande échelle sur la signification des mots « gay » et « queer ». L’occasion était un essai de l’activiste Matthew Vines, qui disait préférer se qualifier de « gay », car ce terme lui semblait plus humain et moins conflictuel que Radical « queer ». Lecteurs de journaux The New York Times « Des vétérans du mouvement aux professeurs de droit », lui dit-on, expliquant pourquoi l’argument allait bien plus loin qu’un simple choix de mots.

Un bref aperçu de ce qui se passe

• Matthew Vines estime que l’identité de « gay » met l’accent sur l’égalité avec toutes les autres personnes, tandis que « queer » vise à saper les normes sociales et à s’opposer à la majorité.
• Opposants Soutiennent que diviser la communauté en « acceptable » et « radicale » ne fait que l’affaiblir face aux menaces politiques.
• Contexte : Cette controverse intervient dans un contexte croissant d’agenda conservateur aux États-Unis (le mouvement MAGA), qui attaque les droits des personnes LGBTQ, quels que soient les termes utilisés.

Pourquoi « être comme tout le monde » ne fonctionne-t-il plus ?

Pendant des années, la stratégie des droits reposait sur l’argument de la « similarité non menaçante » : les couples homosexuels sont comme tout le monde et souhaitent les mêmes droits, comme le mariage. Cependant, les experts notent que cette stratégie a atteint sa limite. Robin Marile, professeure associée de droit, souligne que la démocratie ne consiste pas à imposer un mode de vie unique, mais à être différent et en même temps à s’épanouir ensemble. À son avis, c’est la « vie queer », avec sa revendication obstinée de dignité, qui constitue une forme de résistance à la dégradation des institutions démocratiques.

Les radicaux et les avocats forment une seule équipe

L’une des réponses frappantes venait de James Dale, un vétéran du mouvement qui a poursuivi les Boy Scouts of America dans les années 1990 pour obtenir le droit d’en être membre. Il se souvient que les militants radicaux de la Queer Nation et les avocats conservateurs qui réclamaient la légalisation des mariages ont toujours fait partie du même mouvement. « Ce sont les radicaux queer qui m’ont donné le courage de me battre pour une place dans l’institution la plus respectable d’Amérique », écrit Dale, insistant sur le fait qu’il n’y a pas de fossé entre la manifestation de rue et la salle d’audience dont parle Vines.

Choix éthiques : responsabilité envers les faibles

Le différend sur les termes touche également à des questions morales. La professeure Shannon Brennan compare la politique queer à l’éthique chrétienne : les deux appellent à des soins non pas pour ceux qui détiennent le pouvoir, mais pour ceux rejetés par la société – les sans-abri, les réfugiés, les personnes privées de soins médicaux. Dans cette perspective, « queer » n’est pas seulement une étiquette, mais un devoir de protéger les membres les plus vulnérables d’une communauté, tandis que « l’identité gay » se limite souvent à exiger l’acceptation de soi.

Peur ou fierté ?

Les détracteurs de Vines notent que sa réticence à utiliser le mot « queer » par crainte d’offenser ou de dérouter les personnes hétérosexuelles est un chemin dicté par la peur, non par la dignité. Griffin Larson-Erf note que la tâche des alliés est de protéger le droit de l’individu à être radical et changeant, et non de le forcer à « modérer » pour le confort de la majorité.

Même ceux qui auparavant fuyaient la politique commencent à reconsidérer leurs opinions. Le révérend Sean S. Brown admet que, bien qu’il se soit toujours considéré comme « gay », la répression actuelle des droits humains lui fait penser qu’il est temps de devenir « beaucoup plus ouvertement queer » que jamais.