Arbeite, sei still und sei dankbar. Warum sind deutsche Arbeitgeber unzufrieden mit einer Generation, die nicht mehr leben will, um zu arbeiten

Kontext. Протесты молодежи докатились до Германии: на митинги выхошло более 150 тыс. человек. Участники акции немецкого молодежного движения Gen Z regelt (“Поколение Z решает”) начали собираться у Бранденбургских ворот в центре Берлина. По оценкам организаторов, в столице на демонстрацию выйдут не менее 12 тыс. человек. Всего по стране к протестам, запланированным в 34 городах, могут присоединиться более 160 тыс. участников. Многие пришли на акцию с плакатами. Один из лозунгов гласит: “Миллиарды на образование вместо вооружения”. Одна из участниц принесла самодельную картонную рамку с фотографией канцлера Германии Фридриха Мерца, подвешенной на нитке. Среди собравшихся преобладает молодежь, однако к демонстрации присоединились также люди старшего возраста и родители с маленькими детьми.

Warum beklagt sich Deutschland über die arbeitende Jugend, während es selbst weiterhin nach den Regeln der Vergangenheit lebt.

„Aber in eurem Alter haben wir gearbeitet und uns nicht beschwert.“ Es scheint einer der wenigen Sätze zu sein, die jede Generation zuverlässig an die nächste weitergibt.

Wir standen früh auf. Wir hörten auf die Vorgesetzten. Wir diskutierten nicht über den Lohn. Wir sprangen ein. Wir stellten keine unnötigen Fragen. Und wenn die Arbeit nicht gefiel, musste man eben einfach durchhalten.

Heute fragen junge Beschäftigte nach dem Arbeitsplan, lehnen unbezahlte Überstunden ab und sehen nichts Heldenhaftes darin, das ganze Leben lang zu arbeiten.

Und schon ertönen die vertrauten Vorwürfe: verwöhnt, faul, verantwortungslos. Sie wollen viel Geld, sind aber zu nichts bereit.

Doch mich interessiert etwas anderes.

Was, wenn die Jungen einfach nicht gelernt haben zu arbeiten? Was, wenn sie schlicht aufgehört haben, Bedingungen zu akzeptieren, die wir aus irgendeinem Grund für normal hielten?

Ich bin ein guter Arbeiter. Und das beunruhigt mich

Ich arbeite in einer Fleischerei in Deutschland.

Ich habe ein gutes Verhältnis zur Leitung, bin dort in gutem Ansehen und habe vor Kurzem eine Gehaltserhöhung bekommen.

Es scheint eine wunderbare Geschichte der beruflichen Integration zu sein. Ein Mensch kommt in ein anderes Land, findet eine Stelle, arbeitet gewissenhaft, und die Leitung schätzt ihn.

Aber es gibt einen Haken.

Ich diskutiere praktisch nie mit der Leitung. Wenn ich zur Vertretung einspringen soll, komme ich. Sogar dann, wenn das bedeutet, Zeit mit der Familie zu opfern. Wenn die Regeln es verlangen, bleibe ich. Sogar wenn ich monotone Arbeit erledige, die man durchaus im Sitzen machen könnte.

Ich halte mich an Vorgaben, an deren Sinn ich selbst zweifle.

Und jeden Tag stelle ich mir eine Frage:

Warum mache ich das?

Vielleicht, weil ich meine Arbeit behalten möchte. Vielleicht, weil ich es gewohnt bin, meine Pflichten verantwortungsvoll zu erfüllen. Oder vielleicht, weil ich genau weiß, wie schwer es ist, in einem fremden Land ein stabiles Einkommen zu finden.

Ich kann nicht behaupten, dass ich die Gehaltserhöhung ausschließlich für meine Folgsamkeit bekommen habe. Ich mache meine Arbeit wirklich gut. Aber die Bereitschaft, mich an die Bedürfnisse des Arbeitgebers anzupassen, macht mich zu einem angenehmen Mitarbeiter.

Und Bequemlichkeit ist eine Eigenschaft, die Arbeitgeber zu schätzen wissen.

Und hier stellt sich eine unangenehme Frage: Wo endet die berufliche Verantwortung und wo beginnt die Gewohnheit, die eigenen Interessen zugunsten der Bequemlichkeit anderer zu opfern?

Will die Jugend wirklich nicht arbeiten?

Wenn man einigen öffentlichen Debatten in Deutschland zuhört, könnte man meinen, dass die Generation Z eine ernsthafte Bedrohung für die nationale Wirtschaft darstellt.

Sie wollen eine Vier-Tage-Woche. Träumen nicht davon, Chefs zu werden. Fordern Flexibilität. Sind nicht bereit, Grobheit zu ertragen. Denken viel zu viel an Freizeit.

Doch die Statistik zeichnet ein etwas anderes Bild.

Laut einer Analyse des deutschen Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB), die im August 2026 veröffentlicht wurde, erreichte die wirtschaftliche Aktivität der 20- bis 24-Jährigen im Jahr 2025 76,8 %.

Junge Menschen sind auf dem Arbeitsmarkt aktiver als ihre Altersgenossen in vielen früheren Jahren.

Ein erheblicher Teil arbeitet im Handel und in der Gastronomie — genau in den Branchen, in denen Arbeitgeber regelmäßig über Personalmangel klagen.

Und da stellt sich die Frage an die Arbeitgeber selbst.

Sind Sie wirklich sicher, dass das Problem ausschließlich bei den jungen Menschen liegt?

Nehmen wir eine Stelle an: Schichtbeginn um fünf Uhr morgens, Arbeit im Stehen, Wochenendarbeit nach Dienstplan, ständiger Kundenkontakt und ein Gehalt auf Mindestlohnhöhe oder etwas darüber.

Der Arbeitgeber wundert sich, warum junge Leute sich nicht in Scharen bewerben.

Und warum sollten sie?

Vor allem, wenn es in der Nähe andere Beschäftigungsmöglichkeiten mit einem bequemeren Arbeitszeitmodell und vergleichbarer Bezahlung gibt.

Natürlich hängt der Fachkräftemangel nicht nur von den Löhnen ab. Er wird auch von Demografie, regionalen Besonderheiten, Qualifikation und der Wirtschaftsstruktur beeinflusst. Aber auch die Arbeitsbedingungen sind Teil der Gleichung.

Wenn Menschen bestimmte Stellen nicht besetzen wollen, liegt das Problem vielleicht nicht bei den Menschen, sondern an der Attraktivität der Angebote selbst.

Der Arbeitsmarkt gilt irgendwie als frei, solange der Arbeitgeber die Bedingungen festlegt. Sobald der Arbeitnehmer zu wählen beginnt, wird das plötzlich als Krise der Arbeitsmoral bezeichnet.

Warum gilt Stehen als professioneller als Sitzen?

Wir kehren in meinen Metzgerladen zurück.

Im Handel herrscht die Vorstellung, dass eine Verkäuferin oder ein Verkäufer auf eine bestimmte Weise aussehen muss. Stehen, ständig bereit sein, Kunden zu bedienen, Geschäftigkeit demonstrieren.

Selbst wenn keine Besucher da sind.

Selbst wenn die ausführbare Arbeit im Sitzen erledigt werden kann.

Ich verstehe die Anforderungen an Hygiene, Sicherheit und Servicequalität. Aber warum soll bloßes Stehen für Professionalität stehen?

Erhält der Käufer dann eine hochwertigere Ware? Wird der Service schneller? Gibt es weniger Fehler?

Es gibt auch eine andere Situation.

Der Leiter hat die Aufgaben schlecht verteilt. Die Mitarbeiter waren schneller fertig als geplant, und es entstand eine freie Minute.

Es schien, als wäre nichts Schlimmes passiert. Man könnte vor dem nächsten Kundenansturm etwas durchatmen.

Aber nein.

Man muss unbedingt eine neue Beschäftigung finden. Zum Beispiel wieder etwas putzen gehen. Auch wenn es schon sauber ist. Und noch einmal putzen.

Natürlich ist im Lebensmittelhandel eine erneute hygienische Behandlung manchmal notwendig. Aber hier geht es nicht um Hygiene, sondern um Situationen, in denen das einzige Ziel einer neuen Aufgabe darin besteht, einen Menschen nicht untätig werden zu lassen.

Denn ein Mitarbeiter soll nicht herumstehen.

Er soll beschäftigt sein.

Immer.

Es stellt sich heraus, dass der Arbeitgeber nicht nur die Arbeitsleistung kauft, sondern auch den Anschein ständiger Beschäftigung.

Und das ist schon keine Frage der Arbeitsdisziplin mehr, sondern der Führungskultur.

Wenn jemand eine Aufgabe schneller erledigt hat, warum sollte seine Effizienz dann mit zusätzlicher, sinnloser Arbeit bestraft werden?

Warum gilt gute Planung als Pflicht des Vorgesetzten, während die Folgen schlechter Planung mit der Zeit und der Kraft der Mitarbeiter bezahlt werden?

Und das Interessanteste: Wenn ein junger Mitarbeiter anfängt, solche Fragen zu stellen, gilt er oft als problematisch.

Vielleicht liegt das Problem gerade darin, dass frühere Generationen sie viel zu selten gestellt haben.

Ein Diplom habe ich. Erfahrung habe ich auch. Warum verkaufe ich Fleisch?

Es gibt noch eine weitere Frage, die mich weitaus mehr beschäftigt als die Notwendigkeit, bei der Arbeit zu stehen.

Ich habe eine höhere wirtschaftliche Ausbildung. Viele Jahre habe ich in der IT gearbeitet, mich mit technischem Support beschäftigt, komplexe Probleme gelöst und mit Unternehmenssystemen und Nutzern zusammengearbeitet.

Aber ich habe kein fachbezogenes Informatikdiplom.

Und jetzt bin ich in Deutschland. Ich arbeite in einer Fleischerei.

Gleich vorweg: Ich halte die Arbeit eines Verkäufers nicht für etwas Minderwertiges. Meine Kolleginnen und Kollegen leisten die notwendige Arbeit, die Verantwortung, Wissen und Können erfordert. Ein Hochschulabschluss macht mich nicht zu einem besseren Menschen als jemanden ohne Diplom.

Aber die wirtschaftliche Lage sieht ziemlich seltsam aus.

Ich verfüge über berufliche Kompetenzen, die ich mir über Jahre angeeignet habe. In Deutschland wird regelmäßig über den Mangel an Fachkräften diskutiert. Und ein erheblicher Teil meiner Erfahrung wird heute einfach nicht genutzt.

Warum?

Natürlich wäre es bequem, alles der deutschen Bürokratie anzulasten.

Aber ich verstehe, dass die Situation komplizierter ist.

Mein Deutsch ist für manche Positionen möglicherweise nicht gut genug. Arbeitgeber suchen vielleicht nach einem anderen technischen Profil. Ausländische Erfahrung ist schwieriger zu bewerten. Es gibt Konkurrenz sogar in Branchen, in denen von einem Fachkräftemangel die Rede ist.

Dennoch gibt es ein systemisches Problem.

Warum müssen durch praktische Erfahrung erworbene Kenntnisse manchmal viel länger nachgewiesen werden als durch ein Diplom bestätigte Kenntnisse?

Bildung ist notwendig. Vor allem dort, wo der Fehler eines Fachmanns Menschenleben kosten kann.

Aber die IT ist eine Branche, in der sich Technologien schneller verändern als viele Ausbildungsprogramme.

Ein Mensch kann vor zehn Jahren ein Diplom erworben haben und sich seitdem praktisch kaum beruflich weiterentwickelt haben. Oder er hat vielleicht keine einschlägige Ausbildung, löst aber seit Jahren reale technische Aufgaben.

Ein formaler Abschluss erleichtert die Auswahl. Er gibt dem Arbeitgeber einen klaren Anhaltspunkt.

Doch eine bequeme Auswahlmethode ist nicht immer die genaueste.

Vor allem, wenn es um Menschen geht, die ihre Ausbildung und Berufserfahrung in einem anderen Land erworben haben.

Und dann entsteht ein Paradox.

Deutschland ist an qualifizierten Migranten interessiert. Staat und Wirtschaft diskutieren, wie Fachkräfte aus dem Ausland gewonnen werden können. Gleichzeitig arbeitet ein Teil der Menschen, die bereits im Land leben und die nötige Erfahrung haben, weit unter ihrer Qualifikation.

Nicht, weil sie grundsätzlich nicht in der Lage wären, ihre frühere Arbeit zu erledigen.

Sondern weil ihre Kompetenzen schwerer zu erkennen, zu bestätigen oder in das gewohnte Beschäftigungssystem einzuordnen sind.

Das bedeutet nicht, dass jeder erfahrene Bewerber automatisch einen Job bekommen sollte. Aber wenn das Land tatsächlich unter Fachkräftemangel leidet, sollte es vielleicht lernen, diejenigen besser zu bewerten, die bereits Teil seiner Wirtschaft sind.

Für die Generation Z wird das Leben teuer. Und wer trifft die Entscheidungen?

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum mich Ansprüche an junge Menschen überraschen.

Wir verlangen von ihnen weiterhin die alte Einstellung zur Arbeit, aber welche wirtschaftliche Realität bieten wir ihnen im Gegenzug?

По немецкому исследованию Deloitte 2026 года, 45% представителей поколения Z откладывали важные жизненные решения по финансовым причинам. Для 62% доступность жилья влияет на карьерные решения и выбор места проживания.

Für viele wird der Kauf einer eigenen Wohnung von einem Lebensziel zu einer fernen Perspektive. Die Miete verschlingt einen erheblichen Teil des Einkommens. Berufliche Bildung garantiert kein hohes Gehalt, und eine feste Anstellung bietet nicht unbedingt die Möglichkeit, Kapital aufzubauen.

Gleichzeitig wird jungen Menschen weiterhin erzählt, dass es reicht, einfach gut zu arbeiten, zu sparen und Geduld zu haben.

Doch die wirtschaftlichen Bedingungen ändern sich.

Und es geht nicht nur ums Geld.

Schauen Sie sich an, wer heute die zentralen Entscheidungen in der Politik, in großen Unternehmen und in staatlichen Strukturen trifft.

In vielen Fällen sind das Menschen, deren berufliche Laufbahn schon begann, bevor das Internet sich massenhaft verbreitete.

Das Alter allein macht eine Führungskraft nicht inkompetent. Führungserfahrung, Kenntnis der Gesetzgebung und das Verständnis komplexer wirtschaftlicher Prozesse entstehen nicht automatisch nur, weil man moderne Technologien bedienen kann.

Doch hier entsteht ein merkwürdiges Paradox.

Junge Fachkräfte entwickeln digitale Produkte, betreuen soziale Netzwerke, entwerfen Kommunikationsstrategien und führen neue Instrumente ein.

Und die endgültigen Entscheidungen darüber, wie das alles funktionieren soll, treffen oft Menschen, die diese Instrumente selbst praktisch kaum nutzen.

Ein Politiker kann über die digitale Zukunft des Landes nachdenken, während eine ganze Mannschaft junger Mitarbeitender seine Beiträge im Internet vorbereitet.

Eine Führungskraft kann Innovationen verlangen und zugleich die Werkzeuge verbieten, die sie selbst nicht versteht.

Eine staatliche Organisation kann die Digitalisierung zur Priorität erklären und gleichzeitig weiterhin Papierdokumente verlangen, wo es längst elektronische Lösungen gibt.

Natürlich ist das kein universelles Merkmal der älteren Generation. Unter erfahrenen Führungskräften gibt es viele Menschen, die Technologien hervorragend verstehen. Und Jugend allein garantiert noch keine Kompetenz.

Aber das Problem der Machtverteilung bleibt.

Warum ist die Generation, die am längsten mit den Folgen heutiger Entscheidungen leben muss, unter denjenigen so schwach vertreten, die diese Entscheidungen treffen?

Und warum wird ausgerechnet ihm so oft erklärt, er sei noch nicht erfahren genug, um etwas zu verlangen?

Aber wer wird dann samstags arbeiten?

Die Kritiker der jungen Generation haben ein starkes Argument.

Nicht jede Arbeit lässt sich angenehm gestalten.

Krankenhäuser arbeiten nachts. Restaurants haben am Wochenende geöffnet. Geschäfte brauchen in den Stoßzeiten Mitarbeiter. Der öffentliche Verkehr kann nicht jedes Mal anhalten, wenn die Fahrer Lust haben, den Abend zu Hause zu verbringen.

Und irgendjemand muss diese Arbeit tatsächlich erledigen.

Außerdem sind die Möglichkeiten für flexible Arbeitszeiten in kleinen Unternehmen objektiv begrenzt. Nicht jeder Arbeitgeber kann das Gehalt deutlich erhöhen oder zusätzliches Personal einstellen.

Aber das hebt die wirtschaftliche Frage nicht auf.

Wenn ein bestimmter Job verlangt, auf Wochenenden, Familienabende oder den gewohnten Lebensrhythmus zu verzichten, warum sollten diese Besonderheiten dann nicht bei der Bewertung seiner Attraktivität und Bezahlung berücksichtigt werden?

Der Markt erklärt uns doch ständig, dass der Preis von Angebot und Nachfrage abhängt.

Wenn Rohstoffe teurer werden, erhöhen Unternehmen die Preise. Wenn die Mieten steigen, überprüft das Unternehmen seine Ausgaben. Wenn die Nachfrage nach bestimmten Dienstleistungen zunimmt, kann ihr Preis steigen.

Aber wenn Beschäftigte anfangen, ihre eigene Zeit höher zu bewerten, wird das aus irgendeinem Grund als moralische Krise wahrgenommen.

Ein Unternehmen ist berechtigt, Mitarbeitende zu den angebotenen Bedingungen zu suchen.

Ein Arbeitnehmer ist berechtigt zu entscheiden, dass diese Bedingungen für ihn nicht geeignet sind.

Und wenn sich nicht genug Menschen finden, die für den angebotenen Lohn samstags arbeiten wollen, lohnt es sich vielleicht, die Bedingungen zu überdenken und nicht gleich eine ganze Generation zu erziehen.

Natürlich bedeutet eine höhere Bezahlung zusätzliche Kosten. Manchmal — höhere Preise für Käufer. Manchmal — geringere Gewinne. Manchmal — die Notwendigkeit, das Geschäftsmodell zu ändern.

Das sind reale wirtschaftliche Folgen.

Aber die gesamten Kosten eines unpraktischen Arbeitszeitmodells einfach auf die Mitarbeitenden abzuwälzen, nur weil es früher so üblich war, ist ebenfalls eine wirtschaftliche Entscheidung.

Und keineswegs unbedingt eine faire.

Die unangenehmste Frage — an uns selbst

Ich gehöre nicht zur Generation Z.

Ich bin in einer anderen Arbeitskultur aufgewachsen. Für mich bleiben Verantwortung, Disziplin und die Bereitschaft, Kolleginnen und Kollegen zu helfen, wichtige Eigenschaften.

Ich bin nicht der Meinung, dass ein Mensch bei der ersten Unannehmlichkeit den Job aufgeben oder irgendwelche Pflichten ablehnen sollte, die ihm nicht gefallen.

Doch immer öfter bemerke ich eines.

Wir, die Vertreter älterer Generationen, verteidigen Regeln manchmal nicht deshalb, weil sie vernünftig sind, sondern weil wir selbst einst gezwungen waren, ihnen zu folgen.

Wir haben einen unpraktischen Arbeitsplan ertragen — also sollt auch ihr es ertragen.

Wir haben nicht mit der Leitung gestritten — also solltet ihr es auch nicht tun.

Wir haben jahrelang auf eine Gehaltserhöhung gewartet — warum wollt ihr sofort ein angemessenes Gehalt?

In dieser Logik steckt der seltsame Versuch, die eigene vergangene Erfahrung zu einer verbindlichen Norm für andere zu machen.

Doch Leid wird nicht nützlich, nur weil schon jemand anderes dadurch gegangen ist.

Und langes Erdulden beweist auch nicht, dass es wirklich notwendig war, zu ertragen.

Vielleicht ärgern mich deshalb junge Menschen immer weniger, die sich weigern, bestimmte gewohnte Anforderungen zu akzeptieren.

Ich bin nicht immer mit ihren Erwartungen einverstanden. Manchmal erscheinen sie mir wirklich übertrieben.

Doch statt sie automatisch als verwöhnt zu bezeichnen, versuche ich immer häufiger zu verstehen, warum ich selbst weiter zustimme zu etwas, das ich für falsch halte.

Statt eines Abschlusses

Der Generation Z steht ein schwieriges Erbe bevor.

Teures Wohnen. Ungewisse Karrierechancen. Sich schnell verändernde Technologien. Eine Wirtschaft, die ständige Weiterbildung verlangt. Und Führungssysteme, die mit diesen Veränderungen längst nicht immer Schritt halten.

Gleichzeitig verlangt man von jungen Menschen Disziplin, Loyalität und die Bereitschaft, persönliche Zeit zu opfern — als würden die alten Regeln automatisch die alten Ergebnisse garantieren.

Doch das Interessanteste liegt in etwas anderem.

Vielleicht wird die Generation Z nicht zur Generation großer Revolutionäre werden. Vielleicht werden ihre Vertreter mit der Zeit ebenfalls Führungspositionen übernehmen, sich an die bestehenden Regeln gewöhnen und sich über die nächste Jugend beschweren.

Die Geschichte kennt viele ähnliche Beispiele.

Und doch stellen junge Menschen heute Fragen, die eine ernsthafte Antwort verdienen.

Warum sollte Arbeit einen zentralen Platz im Leben einnehmen?

Warum werden praktische Fähigkeiten nicht immer gleich hoch geschätzt wie formale Abschlüsse?

Warum wird Effizienz an der Anzahl der Stunden und an sichtbarer Beschäftigung gemessen?

Warum sind Menschen, die über die Zukunft entscheiden, nicht immer bereit, denen zuzuhören, die darin leben werden?

Ich weiß nicht, ob die Generation Z erfolgreicher, verantwortungsbewusster oder glücklicher sein wird als die vorherigen.

Aber mir scheint, dass sie bereits eine nützliche Sache bewirkt.

Sie zwingt uns, Regeln zu erklären, die wir für selbstverständlich halten.

Und vielleicht liegt das eigentliche Problem nicht darin, dass junge Menschen nicht mehr bereit sind, Leid zu ertragen. Sondern darin, dass uns die überzeugenden Erklärungen ausgehen, warum sie das überhaupt tun sollten.

✦ Das Material ist in der Ausgabe des Autors veröffentlicht. Die im Text dargelegten Meinungen, Bewertungen und Schlussfolgerungen gehören dem Autor und stimmen möglicherweise nicht mit der Position des Herausgebergremiums von Doberman.media überein. Das Herausgebergremium ist nicht verantwortlich für die Interpretationen, Aussagen und Schlussfolgerungen des Autors.