Contexte. Le président de la faction au pouvoir CDU/CSU au Bundestag, Jens Spahn, et son mari Daniel Funke ont annoncé qu’ils avaient un fils, Georg. Le couple a eu recours aux services de gestation pour autrui. En Allemagne, la gestation pour autrui est interdite, donc l’enfant a été porté et né par une femme aux États-Unis. Les deux pères promettent qu’elle participera à la vie du garçon : “Теперь она практически часть семьи и будет сопровождать Георга на его жизненном пути”.
La nouvelle que le chef de la faction CDU/CSU au Bundestag, Jens Spahn, et son mari soient devenus parents grâce à une mère porteuse, ne mériterait guère beaucoup de discussion. Les gens veulent des enfants, cherchent des moyens légaux de devenir parents, et ce n’est pas inhabituel.
Le bruit surgit pour une autre raison.
Jens Spahn est l’un des hommes politiques les plus influents de la CDU. Un parti qui s’oppose constamment à la légalisation de la gestation pour autrui en Allemagne depuis de nombreuses années. De plus, la CDU a répété à plusieurs reprises que l’interdiction actuelle doit être maintenue, et que la gestation pour autrui commerciale est incompatible avec la dignité humaine.
En même temps, Spahn lui-même a profité de cette opportunité – hors d’Allemagne, où une telle pratique est autorisée.
Formellement, il n’y a pas de violation de la loi ici. La loi allemande interdit l’organisation de gestations pour autrui à l’intérieur du pays, mais n’interdit pas aux citoyens d’utiliser ces services à l’étranger.
Cependant, la politique ne s’arrête que rarement par la lettre de la loi.
Voici une question qui se pose désormais non seulement par les opposants politiques de Spahn, mais aussi par de nombreux journalistes allemands : si un homme politique est convaincu que la gestation pour autrui est une pratique si contraire à l’éthique qu’elle devrait être interdite à tout le pays, pourquoi considère qu’il est permis d’utiliser cette pratique personnellement ?
Pourquoi la gestation pour autrui est-elle interdite en Allemagne ?
L’Allemagne est l’un des rares pays d’Europe où la gestation pour autrui reste totalement interdite. Cette interdiction est en vigueur depuis 1991 et est inscrite dans plusieurs lois simultanément.
Les arguments des partisans de l’interdiction n’ont guère changé ces dernières décennies.
Premièrement, le droit allemand repose sur le principe qu’une femme ne doit pas devenir un « moyen » pour la naissance d’un enfant. L’État craint la commercialisation de la grossesse, lorsque la naissance devient un service, et que le corps de la femme devient l’objet du contrat.
Deuxièmement, une grande attention est portée aux droits de l’enfant lui-même. Dans le système juridique allemand, la mère est automatiquement considérée comme la femme ayant donné naissance à l’enfant. La gestation pour autrui détruit ce principe et soulève des questions juridiques complexes : qui est la mère dès la naissance, qui prend les décisions concernant l’enfant, et quoi faire si l’une des parties change d’avis.
Il y a aussi un contexte historique. Après la Seconde Guerre mondiale, la législation allemande en médecine et bioéthique devint l’une des plus prudentes d’Europe. Toute technologie pouvant être perçue comme l’utilisation d’un être humain comme moyen d’atteindre une fin a traditionnellement fait l’objet d’un débat particulièrement âpre.
C’est pourquoi l’interdiction ne s’applique pas seulement au commercial, mais aussi à la supposée gestation pour autrui « altruiste », lorsqu’une femme ne réalise pas de profit et accepte d’aider des proches ou des amis.
En même temps, l’interdiction ne signifie pas que les citoyens allemands ne peuvent pas profiter de la gestation pour autrui à l’étranger. De nombreux couples, y compris des couples de même sexe, voyagent aux États-Unis, au Canada ou dans d’autres pays où cette pratique est autorisée. Après la naissance d’un enfant, ils doivent suivre une procédure juridique distincte pour reconnaître la parentalité en Allemagne.
Un ban qui ne convient pas à tout le monde
En pratique, l’interdiction allemande ne fonctionne pas aussi clairement qu’elle pourrait en avoir l’air.
Si une personne n’a pas d’argent, la gestation pour autrui lui est vraiment interdite. Il n’y a presque pas d’autres options.
S’il y a de l’argent, l’interdiction devient un problème logistique. Il suffit d’aller dans un pays où la gestation pour autrui est autorisée, de subir la procédure là-bas, puis de demander la reconnaissance de la parentalité en Allemagne.
Formellement, la loi allemande reste intacte.
En fait, une situation survient où la même interdiction agit différemment selon les capacités financières d’une personne.
C’est pourquoi l’histoire de Jens Spahn a provoqué une telle réaction.
Ce n’est pas seulement qu’il a profité de la gestation pour autrui. Beaucoup de politiciens feraient probablement de même s’ils étaient à sa place.
La question est différente.
Span n’est pas qu’une personne privée. Il dirige la faction parlementaire du parti, qui considère la gestation pour autrui comme tellement contraire à l’éthique qu’elle s’oppose à sa légalisation en Allemagne.
C’est un design étrange. L’État dit à ses citoyens : « Nous ne vous permettrons pas de faire cela ici parce que nous pensons que c’est mal. » Mais si vous êtes assez riche pour le faire dans un autre pays, vous êtes le bienvenu. De plus, l’État reconnaît alors les relations familiales qui se sont développées.
Une telle approche soulève inévitablement la question : si une pratique est si immorale qu’elle ne peut être autorisée sur le plan intérieur, pourquoi l’État reconnaît-il ses résultats obtenus à l’étranger ?
Et ce n’est plus un différend sur la gestation pour autrui.
Il s’agit d’un débat sur la cohérence de la politique de l’État.
Parce qu’une interdiction que seules les personnes riches peuvent contourner commence inévitablement à ressembler non plus à un principe moral, mais à un privilège pour ceux qui ont assez d’argent. C’est pourquoi l’histoire de Spahn s’est avérée si gênante pour la CDU : elle montrait clairement la contradiction qui existait dans la loi allemande bien avant que la nouvelle ne soit diffusée.
✦ Le matériel est publié dans l’édition de l’auteur. Les opinions, évaluations et conclusions exposées dans le texte appartiennent à l’auteur et ne peuvent pas coïncider avec la position du comité de rédaction de Doberman.media. Le comité de rédaction n’est pas responsable des interprétations, déclarations et conclusions de l’auteur.
0 commentaire
Saisissez votre e-mail : nous vous enverrons un code à usage unique. Sans mot de passe ni compte.
Code envoyé à
Si l'e-mail n'apparaît pas dans votre boîte de réception au bout de quelques minutes, vérifiez les dossiers « Spam », « Courrier indésirable » ou « Promotions » : certains services de messagerie y classent à tort les messages automatiques.