La panique a ceci de particulier qu’elle se déguise en ordre. Quand le pouvoir commence à tout interdire sans distinction — d’abord les gens, puis les mots, puis Internet, puis la possibilité même d’exprimer son désaccord — cela ressemble à de la force. En réalité, c’est tout le contraire. C’est une convulsion.
C’est précisément l’impression que donne la Russie au printemps 2026. Non pas celle d’un pays soumis à un régime de fer, mais celle d’un pays où le régime tente convulsivement de colmater toujours plus de brèches — et chaque nouvelle rustine ne fait que rendre plus évident que le barrage ne tient déjà plus.
Sommaire
Ils interdisent les personnes LGBT. Quel rapport avec la politique ?
À première vue, rien de bien particulier. Bon, de nouvelles organisations ont été interdites. Bon, les tribunaux ont qualifié d’extrémistes le « Réseau LGBT russe », « Callisto », « Garçons+ » (nos amis), Le centre communautaire de Moscou (nos amis), « Irida », « Coming Out », « Centre de ressources LGBT » — et ce, en l’espace de quelques semaines seulement. Sept organisations depuis le début du printemps. Deux autres attendent encore la décision du tribunal.
À première vue, quel rapport peut-il bien y avoir entre les défenseurs des droits des personnes queer, le blocage d’Internet et la chute de la cote de popularité de Poutine ?
Tout. Absolument tout.
Parce qu’il ne s’agit pas de décisions isolées. Ce sont les symptômes d’un seul et même diagnostic : un pouvoir qui ne sait plus comment gouverner le pays et qui s’est rabattu sur la seule stratégie qui lui reste encore — interdire.
Логика репрессий против квир-организаций та же, что и логика блокировки Telegram. Та же, что и у законов против «дискредитации армии». Та же, что и у ночных обысков у журналистов. Не ликвидация угроз — их в этих организациях не было. Ресурсный центр помогал людям с психологической поддержкой. «Парни+» делают медиа. «Каллисто» критиковали законопроект и мониторили нарушения прав.
Ce n’est pas une menace pour l’État. C’est simplement la visibilité — celle de quelque chose qui existe hors de son contrôle. Et c’est précisément cela qui est aujourd’hui intolérable.
Internet : la guerre contre la réalité
En 20 ans, la société russe s’est habituée à une numérisation efficace. Même les interdictions liées à la guerre n’ont guère affecté ce secteur : Facebook et Twitter, bloqués, n’avaient jamais été particulièrement populaires, Instagram a continué d’être utilisé via un VPN, et les utilisateurs ont délaissé WhatsApp au profit de Telegram. Puis, en l’espace de quelques semaines, ce monde numérique familier a soudain commencé à s’effondrer. 
D’abord, de longues perturbations de l’Internet mobile, puis le blocage de Telegram afin de pousser tout le monde vers la messagerie MAX, et maintenant, les VPN sont eux aussi pris pour cible. Le mécontentement général est alimenté par le fait que ce qui, hier encore, était un geste des plus simples — comme payer par carte bancaire — devient soudain impossible. 
Le Centre Levada constate que 55 % des Russes ne sont pas favorables au blocage de Telegram et WhatsApp — une hausse de 14 points de pourcentage en six mois. Le soutien aux blocages a chuté de 49 à 36 %. 
C’est un chiffre important. Non pas parce que 55 % — représentent une majorité qui descendra dans la rue. Mais parce que la Russie est — un pays où, pendant des années, les gens ont peur de dire la vérité aux sondeurs par téléphone. Or, maintenant, ils la disent.
L’Association des développeurs de logiciels le dit clairement : l’État tente d’atteindre un objectif politique à l’aide de méthodes techniques par « attaque frontale », sans tenir compte du fonctionnement même d’Internet.  En d’autres termes, les personnes qui comprennent le fonctionnement des technologies observent la situation et en constatent l’absurdité. Ce n’est pas une stratégie, mais une panique érigée en ordre.
Le ministre russe du Développement numérique, Chadaïev, reconnaît publiquement qu’il n’agit pas de sa propre initiative, mais qu’il « exécute la mission qui lui a été confiée » : « Bien sûr, nous comprenons toutes les conséquences, mais toutes les autres options sont bien pires. C’est un compromis difficile. » 
« Un compromis difficile » est un euphémisme bureaucratique pour dire : « Nous aussi, nous trouvons cela insensé, mais les ordres sont les ordres. »
L’élite : sabotage en sourdine
L’initiative des blocages d’Internet vient du FSB ; elle ne bénéficie d’aucun soutien politique, et ceux qui sont chargés de les mettre en œuvre portent généralement eux-mêmes un regard critique sur les nouvelles interdictions. Et, au-dessus de tout cela, il y a Poutine, qui n’y comprend pas grand-chose mais donne son aval sans vraiment entrer dans les détails. 
Voilà la clé de ce qui se passe. Ce n’est ni une intention malveillante ni une stratégie mûrement réfléchie. C’est un aveuglement institutionnel : un service de sécurité tire la couverture à lui, le président acquiesce sans regarder, tandis que tous les autres — technocrates, entreprises, cadres intermédiaires de l’administration — sabotent discrètement le processus, car ils comprennent que c’est une catastrophe.
L’intervention de Victoria Boni a provoqué une fracture publique au sein des élites. Une partie de la bureaucratie civile a manifestement tenté d’en profiter pour ralentir le rythme des interdictions. Même Poutine a prudemment critiqué ceux qui abusent des blocages. 
C’est le symptôme de ce que la science politique appelle une « perte de cohérence dans la gouvernance ». Le président critique une politique qu’il a lui-même approuvée. Un ministre reconnaît qu’il ne veut pas faire ce qu’il fait. Le porte-parole du Kremlin explique comment utiliser un VPN. Les fonctionnaires, leurs proches et l’élite utilisent publiquement tous les services interdits. 
Le système interdit ce qu’il utilise lui-même. Ce n’est pas du deux poids, deux mesures. C’est une désintégration.
1917 : quand on interdit par peur, et non par force
Nicolas II interdisait lui aussi. Il interdisait les rassemblements, les partis, les journaux, les mots. Plus la fin approchait, plus il interdisait. Et plus il interdisait, plus il devenait évident qu’il ne contrôlait pas la situation, mais qu’il en avait simplement peur.
Un constat historique fondamental : la révolution de 1917 ne s’est pas produite au moment où la Russie était au plus mal. En 1916, le pays était parvenu à accroître radicalement sa production de munitions, tandis que l’économie de guerre faisait preuve de résilience et d’un potentiel de croissance.  Objectivement, la situation était maîtrisable.
Elle est devenue incontrôlable pour une autre raison : la désagrégation de l’armée, qui percevait l’absurdité d’une guerre interminable, l’effervescence révolutionnaire et la contestation paysanne se sont conjuguées à un facteur déterminant : l’effondrement de l’autorité de l’État. 
Ce n’est pas la misère qui a tué le régime. C’est la défiance. Le moment où la majorité de la population a cessé de croire que le pouvoir savait ce qu’il faisait. Après cela, tout le reste n’était plus qu’une question de technique.
La Russie de 2026 traverse précisément ce moment. La cote de popularité de Poutine est tombée sous les 80% pour la première fois depuis l’automne 2022.  Des responsables s’exprimant sous couvert d’anonymat tiennent dans la presse des propos encore impensables il y a un an : « Tout le monde a l’impression que cela dure plus longtemps que la Grande Guerre patriotique — et, dans le même temps, nous ne parvenons à prendre aucune région ». 
Des parallèles qu’il est gênant de relever
Comparer 2026 à 1917 ne relève pas de l’exagération journalistique.
À l’époque : une guerre interminable sans objectif de victoire clairement défini.
Aujourd’hui : la guerre entre dans sa cinquième année, les négociations sont dans l’impasse et l’économie s’est contractée de 1,8 % au cours des deux premiers mois de 2026.
À l’époque : des élites qui sabotent discrètement le pouvoir, sans oser se révolter ouvertement.
Aujourd’hui : les élites russes prennent conscience de la trajectoire négative du pays et estiment que le moment est venu d’agir — mais il faut un élément déclencheur, qui pourrait surgir de manière tout à fait inattendue.
À l’époque : un monarque coupé de la réalité, entouré de gens qui ont peur de dire la vérité.
Aujourd’hui : Poutine ne comprend pas grand-chose à ce qui se passe, mais il avalise les décisions sans vraiment entrer dans les détails.
À l’époque : une armée qui se bat sans savoir pourquoi.
Aujourd’hui : — exactement la même chose, mais avec des drones.
La principale différence avec 1917, c’est qu’en Russie, en 2026, il n’existe aucune force politique organisée capable de prendre le pouvoir.
En leur temps, les bolcheviks savaient ce qu’ils voulaient. Les successeurs potentiels de Poutine aujourd’hui — membres des forces de sécurité, technocrates, barons régionaux — n’ont ni programme, ni légitimité, ni charisme. Cela ne rend pas un éventuel coup d’État moins probable, mais le rend nettement plus dangereux : le pouvoir pourrait tout simplement sombrer dans le néant.
Les maillons d’une même chaîne
La voilà, cette chaîne dont il faut parler sans détour.
L’interdiction des organisations LGBT n’est pas une fin homophobe en soi. Il s’agit d’une tentative de désigner les « bons » et les « mauvais », de créer l’image d’un ennemi intérieur, de détourner l’attention et de fournir aux forces de l’ordre un nouveau champ d’action. C’est la même logique que dans la chasse aux « agents de l’étranger » et aux « extrémistes ».
Le blocage d’Internet n’est pas une lutte contre « l’influence occidentale ». C’est une tentative de couper les gens des informations qui ne correspondent pas à la vision officielle du monde. C’est la même logique que celle qui sous-tend l’interdiction des médias indépendants.
La guerre en Ukraine n’est pas une « dénazification ». Il s’agit d’une tentative visant à unir la société face à une menace extérieure, à geler la politique intérieure et à préserver le régime alors qu’il ne lui reste plus aucun autre instrument de légitimation.
Tous les maillons de cette chaîne reposent sur une seule chose : la peur qu’éprouve le régime envers son propre peuple. Et plus les interdictions se multiplient, plus cette peur devient évidente.
Les actes de Poutine montrent qu’il a peur de tout. Quand il essaie de se donner des airs de cow-boy tirant au jugé — c’est le premier signe que la situation est désastreuse.
Un dictateur effrayé n’est pas un dictateur fort. C’est un dictateur sur le déclin.
À quoi s’attendre
Personne ne peut dire avec précision quand ni comment cela se terminera. Coup d’État, effondrement, négociations, lente décomposition : l’histoire offre différents scénarios. Mais la dynamique des événements est déjà en place.
La résistance des élites provoque à elle seule une réaction encore plus brutale des forces de sécurité. Les objections publiques des loyalistes entraîneront de nouvelles répressions. Reste ensuite à savoir si cela suscitera une résistance encore plus forte au sein des élites — et, si oui, si les tchékistes parviendront à la juguler. 
C’est une spirale. Et elle s’emballe.
En février 1917, à Petrograd, les gens allaient travailler, lisaient les journaux et maugréaient dans les files d’attente pour acheter du pain. Personne ne savait que, quelques jours plus tard, une monarchie vieille de trois siècles s’effondrerait. Elle ne s’est pas effondrée sous l’assaut révolutionnaire. Elle a simplement cessé de fonctionner — et découvert que personne ne voulait la défendre.
La Russie actuelle a le même problème. Ce ne sont pas les ennemis extérieurs. C’est la chaîne intérieure — celle que le régime a lui-même forgée, maillon après maillon, interdiction après interdiction.
Et quand la chaîne se rompt, elle se rompt partout à la fois.
0 commentaire
Saisissez votre e-mail : nous vous enverrons un code à usage unique. Sans mot de passe ni compte.
Code envoyé à
Si l'e-mail n'apparaît pas dans votre boîte de réception au bout de quelques minutes, vérifiez les dossiers « Spam », « Courrier indésirable » ou « Promotions » : certains services de messagerie y classent à tort les messages automatiques.